Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4865/15 по делу N А12-21590/2011

г. Казань

28 января 2016 г.

Дело N А12-21590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-21590/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Промышленное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ляхова Сергея Владимировича, выразившиеся в заключении для обеспечения своей деятельности договора на оказание юридических услуг от 28.12.2012 N 1 и договора на оказание юридических услуг от 28.12.2012 N 2 не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства", г. Волгоград (ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "ОРТЕХ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 ЗАО "ОРТЕХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" утвержден Ляхов С.В.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф. Определением суда от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Научно-Промышленное Объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" о признании необоснованным привлечения лиц исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ляховым С.В. для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" Ляхова С.В., выразившиеся в заключении для обеспечения своей деятельности договора на оказание юридических услуг от 28.12.2012 N 1 и договора на оказание юридических услуг от 28.12.2012 N 2 не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился арбитражный управляющим Ляхов С.В. с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2015 и постановление апелляционного суда от 03.11.2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой нистанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции о нецелесообразности участия привлеченных специалистов при проведении инвентаризации имущества и о том, что проведение инвентаризации имущества является прямой обязанностью конкурсного управляющего, являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что, 28.12.2012 между Поповой О.В. и ЗАО "ОРТЕХ" в лице конкурсного управляющего Ляхова С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 1.

Также 28.12.2012 между Прямовым В.Л. и ЗАО "ОРТЕХ" в лице конкурсного управляющего Ляхова С.В. был заключен еще один договор на оказание юридических услуг N 2.

В соответствии с условиями указанных договоров вышеуказанные лица должны выполнять следующие виды услуг:

-консультации по юридическим вопросам;

-взыскание дебиторской задолженности;

-представление интересов должника в судебных процессах;

-составление запросов, писем, осуществление переписки;

-оказание содействия при проведении инвентаризации и последующей -инвентаризации имущества должника.

Стоимость оказываемых услуг по каждому договору составляла 20 000 руб. ежемесячно.

Договор N 1 расторгнут на основании соглашения от 30.09.2013.

Договор N 2 расторгнут на основании соглашения от 28.06.2013.

Общая сумма расходов на привлеченных специалистов превысила 300 000 руб.

В материалы дела представлены документы и пояснения о том, что конкурсный управляющий Ляхов С.В. произвел оплату вышеуказанным специалистам из собственных средств, но считает, что данные расходы подлежат в последствии возмещению ему за счет имущества ЗАО "ОРТЕХ", а также, что вышеуказанные привлеченные лица не участвовали в судебных заседания, а итогом их деятельности является проведение инвентаризации имущества ЗАО "ОРТЕХ" и работа по взысканию дебиторской задолженности.

На основании представленных в материалы дела четырех инвентаризационных описей имущества ЗАО "ОРТЕХ" судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника была окончена 30.04.2013.

При этом, привлеченные договорами Попова О.В. и Прямов В.Л. продолжали свою деятельность и после окончания инвентаризации имущества.

При рассмотрении судом первой инстанции требований, обеспеченных залогом имущества, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие и сохранность такового имущества.

Кроме того, установлен факт дополнительной инвентаризации имущества ЗАО "ОРТЕХ", проведенной на основании приказа от 29.07.2013 N 8.

В этой связи суд пришел к выводу, что инвентаризация данных активов должника имела формальный характер и не требовала привлечения специалистов.

Оценив необходимость привлечения специалистов для осуществления мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности - рассылку претензий дебиторам, суд первой нистанции пришел к выводу, что претензионная работа, не привела к действенным результатам, а лишь затянула процедуру конкурсного производства.

При этом, арбитражный управляющий Ляхов С.В. в материалы дела не представил документы, подтверждающие факт направления претензий в адрес 113 дебиторов, указанных в инвентаризационной описи.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРТЕХ" Григорьев А.И. пояснил, что у него отсутствуют первичные документы, обосновывающие дебиторскую задолженность. На собрании кредиторов должника было принято решение о списании дебиторской задолженности ЗАО "ОРТЕХ".

Указанные обстоятельства, нашли свое отражение в определении суда от 17.08.2015 о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "ОРТЕХ".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем оказанных услуг и выполненных работ привлеченными специалистами Поповой О.В. и Прямовым В.Л. несоразмерны оплате услуг таковых, а действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" Ляхова С.В., выразившиеся в заключении для обеспечения своей деятельности договоров на оказание юридических услуг от 28.12.2012 N 1 и N 2 не соответствующими требованиям Закона банкротстве.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, нашел их законными и обоснованными, оценив фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Ляховым С.В. специалистов, ввиду того, что обязанности привлеченных специалистов фактически дублирует обязанности самого конкурсного управляющего.

Также апелляционный суд отклонил доводы арбитражного управляющего Ляхова С.В. на то, что привлечение специалистов являлось целесообразным, обоснованным, разумным и необходимым, направлено на достижение целей конкурсного производства и отвечало объему выполненных работ с учетом принадлежащего должнику имущества для грамотного проведения мероприятий по инвентаризации, отклоняется как не подтвержденные документально.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А12-21590/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев