Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06-4988/15 по делу N А55-34171/2012

г. Казань

01 февраля 2016 г.

Дело N А55-34171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Богдановой Л.В., доверенность от 25.01.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-34171/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара о взыскании 14 871 907,15 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ответчик) о взыскании 14 871 907 руб. 15 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2011 года, оказанные на основании договора от 19.01.2009 N 245/09.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-2115/14 надзорное производство по настоящему делу приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-2115/14 надзорное производство N ВАС-2115/14 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-2115/14 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано. В названном определении указано, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Реализуя указанное право, ответчик 18.08.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по данному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 вышеназванные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 суд открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика принятые судебные акты считает законными по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 (далее - договор), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает оказанные услуги.

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 25.03.2009, в котором стороны согласовали полномочия генерального директора абонента на подписание договора как лица, действующего на основании устава, решений собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно дополнительному соглашению АБ N 1028 от 28.12.2009 к договору собственники помещений многоквартирных домов поручили ответчику от их имени и за их счет заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию по акту, подписанному обеими сторонами.

Пунктом 2.8 договора определено, что объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

На основании пункта 3.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам. Тарифы могут быть изменены. В случае изменения тарифов (цен) на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчёты производятся по новым тарифам (ценам), утвержденным в установленном порядке, при этом предприятие ВКХ извещает абонента и расчеты производятся с момента введения тарифов в действие без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 19.08.2010 стороны внесли изменения в преамбулу договора, согласно которой стороной по договору является население, от имени которого и на основании доверенностей действует истец.

Соглашением о замене стороны к договору истец передал обществу с ограниченной ответственностью "СКС" все права и обязанности предприятия ВКХ.

14.03.2012 между истцом (арендодатель) и ООО "СКС" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, а арендатор обязуется вносить плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен), по платежным документам предприятия ВКХ в акцептном порядке.

Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца. Если дата расчетов приходится на выходной или праздничный день, то расчетным является день, следующий за ним.

Постановлением главы городского округа Самара от 24.12.2010 N 1811 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 для истца установлены новые тарифы: гражданам и жилищно-коммунальным предприятиям - на объемы, отпускаемые населению на коммунальные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью - отпуск питьевой воды - 14,36 руб. за 1 куб.м, водоотведение - 6,45 руб. за 1 куб.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора водоснабжения и водоотведения по оплате 14 871 907 руб. 15 коп. по оказанным услугам за период с января по март 2011 года послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор от 19.01.2009 N 245/09 является прямым договором, заключенным с множественностью лиц на стороне абонента, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями сторонами договора стали владельцы жилых помещений в многоквартирных домах, от имени которых выступал руководитель ответчика, действовавший на основании протоколов общих собраний собственников и других документов.

Результатами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах подтверждается, что в качестве способа управления домами населением избрано непосредственное управление.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

На основании части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что договор от 19.01.2009 N 245/09 является прямым, заключенным с множественностью лиц.

Суды установили, что истцу было известно о способе управления многоквартирными домами, и в рамках принятых на себя обязательств в спорный период он поставлял в дома холодную воду, а также оказывал услуги по водоотведению. Однако, помимо заключения договора ресурсоснабжения, истец не предпринимал мер по оформлению правоотношений с собственниками помещений.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из системного толкования правовых норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" с вышеуказанными нормами ЖК РФ и ГК РФ судами сделан верный выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

В связи с установлением факта выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами довод истца о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений правильно признан судами несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик представлял интересы собственников на основании решений общих собраний и действовал согласно части 3 статьи 165 ЖК РФ. При таком порядке заключения договора ресурсоснабжения представитель собственников (общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором.

Вопреки доводам истца факт выполнения ответчиком агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 по делу N 1445/14 разъяснено, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Принимая во внимание изложенное, довод истца о наличии у ответчика статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг обоснованно отклонен судами.

Поскольку задолженность по оплате услуг, оказанных истцом, образовалась непосредственного у физических лиц, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Основание для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А55-34171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова