Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-3947/15 по делу N А12-44170/2014

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А12-44170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 (судья Сухонов А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-44170/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу, г. Волгоград (ИНН 344596364460, ОГРН 314344328100054) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харьков Андрей Анатольевич (далее - Харьков А.А., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (далее - ИП Кокорев П.Г., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-14266/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 производство по делу N А12-44170/2014 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харьков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А12-44170/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А12-14266/2009 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" о взыскании 24 891 048,68 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 36/24.

С муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" в пользу истца взыскано 12 339 619 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 36/24, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 99 160,00 руб., а также с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г.Волгограда" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 840 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А12-14266/2009 оставлены без изменения.

31 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (первоначальный кредитор), в лице конкурсного управляющего Харькова А.А., действующего на основании судебного акта по делу N А12-7149/2009 и предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич (новый кредитор) заключили договор цессии (уступки права требования) N 2, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-14266/2009.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-19404/2012 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу N А12-23328/2012 договор цессии от 31.07.2012 N 2 признан недействительным (ничтожным).

Арбитражные суды при рассмотрении дел N А12-19404/2012 и N А12-23328/2012 установили, что организатором торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" были допущены нарушения, оказавшие существенное влияние на результат торгов, что привело к тому, что к торгам был допущен только один участник.

Торги по реализации прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" по неисполненным денежным обязательствам, включенным в лот N 1 и лот N 2, проведенные 27.02.2012, и, заключенные по результатам несостоявшихся 27.02.2012 открытых торгов по лоту N 1 и по лоту N 2 договоры цессии (уступки права требования) от 31.07.2012 NN 1, 2 признаны судами недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харьков А.А. ссылаясь на то, что, несмотря на признание сделок по реализации дебиторской задолженности недействительными в силу ничтожности, судами последствия недействительности сделки применены не были, обратился в Арбитражный уд Волгоградской области с требованием об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. следующего имущества - право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, установив, что должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", конкурсным управляющим которого являлся истец по настоящему делу, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А12-7149/2009, поскольку они заявлены по тому же предмету, по тем же основаниям и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2015 поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным; арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению разногласий, заявлений, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действует до завершения конкурсного производства.

Следовательно, как правильно установлено судами, с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

Как следует из оспариваемых судебных актов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 по делу N А12-7149/2009 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-7149/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" завершено.

10 декабря 2013 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответствующие обстоятельства, касающиеся ликвидации ООО "ЖЭК", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 по делу N А12-7149/2009.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку исключение общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращение полномочий конкурсного управляющего Харькова А.А. исключают процессуальную возможность рассмотрения требований истца по делу, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно установил тождественность исков.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в рамках обособленного спора по делу N А12-7149/2009 истец, арбитражный управляющий Харьков А.А., требовал применить последствия недействительности сделки по договору от 31.07.2012 N 2.

По условиям договора цессии от 31.07.2012 N 2 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (первоначальный кредитор), в лице конкурсного управляющего Харькова А.А., действующего на основании судебного акта по делу NА12-7149/2009, передало новому кредитору - предпринимателю без образования юридического лица Кокореву Павлу Георгиевичу право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009.

Спорный договор цессии от 31.07.2012 N 2 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-19404/2012 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу N А12-23328/2012 признан недействительным (ничтожным).

Определением от 18.04.2014 по делу N А12-7149/2009 Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Харькова А.А. о применении последствий недействительности сделок, в том числе, по договору от 31.07.2012 N 2 и приведении сторон по данным договорам в первоначальное положение, установив, что должник - ООО "ЖЭК", исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с рассматриваемым по настоящему делу требованием, истец просил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. следующее имущество - право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009.

При этом исковые требования были обусловлены тем, что в рамках спора о признании договора от 31.07.2012 N 2 недействительным в силу ничтожности, судом последствия сделки применены не были.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суды, определяя предмет и основания заявленных конкурсным управляющим Харьковым А.А. требований по настоящему делу и по делу N А12-7149/2009, пришли к выводу об их тождественности, поскольку предметом исковых заявлений является право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14266/2009.

К указанным выводам пришли суды и при рассмотрении спора по делу N А12-44171/2014 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - права требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежными обязательствам по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7030/2009.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о тождественности споров является неверным, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку, как было указано ранее, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, установив, что должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", конкурсным управляющим которого являлся истец по настоящему делу, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а исключение общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращение полномочий конкурсного управляющего Харькова А.А. исключают процессуальную возможность рассмотрения требований истца по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, а также, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А12-44170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина