Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06-3991/15 по делу N А65-11147/2014

г. Казань

01 февраля 2016 г.

Дело N А65-11147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меликян Николая Гришаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьева Е.А.)

по делу N А65-11147/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меликян Николая Гришаевича к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРДЭМ" о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРДЭМ" к индивидуальному предпринимателю Меликян Николаю Гришаевичу о взыскании долга по арендной плате в размере 1 644 000 руб. за период с 01.08.08 по 31.12.2013, при участии третьего лица - МО Нижнекамский муниципальный район в лице Исполнительного комитета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меликян Николай Гришаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРДЭМ" о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРДЭМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Меликян Николаю Гришаевичу о взыскании долга по арендной плате в размере 1 644 000 руб. за период с 01.08.2008 по 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО Нижнекамский муниципальный район в лице Исполнительного комитета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, индивидуальный предприниматель Меликян Николай Гришаевич просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Бердэм" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Меликян Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д.15.

Согласно пункту 1.7 указанного договора срок аренды определен сторонами до 09.03.2014.

Согласно п. 2.6 договора аренды величина арендной платы за пользование земельным участком определяется согласно прейскуранту цен, установленных арендодателем на момент оплаты.

Иск индивидуальный предприниматель Меликян Н.Г. мотивировал тем, что в 2014 году ему стало известно о том, что арендуемая территория не является собственностью ответчика по основному иску.

При этом, индивидуальный предприниматель Меликян Н.Г. указывает, что оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Бердэм" арендную плату в размере 2 800 000 руб., в отсутствие на то законных оснований.

По указанной причине на стороне ответчика по основному иску возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчик по основанному иску указывает, что является собственником участка, переданного в аренду, при этом оспаривает факт передачи индивидуальному предпринимателю Меликян Н.Г. денежных средств, поясняя, что квитанции были составлены формально, подписаны кассиром, однако денежные средства в кассу общества не передавались.

Учитывая указанное общество с ограниченной ответственностью "Бердэм" просило взыскать с индивидуального предпринимателя Меликян Н.Г. арендную плату в размере 1 644 000 руб. за период с 01.08.08 по 31.12.13.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Меликян Николая Гришаевича о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Заключение указанного договора действующему законодательству не противоречит, а к возникающим правоотношениям могут применяться общие положения об обязательствах и договорах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" устанавливает, что по смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. ст. 168 и 608 ГК РФ.

Таким образом, само по себе заключение договора аренды арендодателем которого, является не собственник помещения не приводит к недействительности такого договора.

В силу п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.11, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также подтверждается, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которой арендодатель не обязан доказывать наличие у него прав собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, правомерны выводы судов нижестоящих инстанций о том, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А65-11147/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин