Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-5087/15 по делу N А72-3275/2014

г. Казань

04 февраля 2016 г.

Дело N А72-3275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича (паспорт), Черникова Р.А., доверенность от 21.04.2015,

ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-3275/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича, г. Ульяновск (ОГРНИП 310732714800010, ИНН 732700140823) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1027301493779, ИНН 732701807) об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеев Рестем Сулейманович (далее - ИП Валеев Р.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 25.10.2013 N 30429.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 заявленные требования ИП Валеева Р.С. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ИП Валеев Р.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.01.2014 N 30923, заявление принято к производству, делу присвоен N А72-4628/2015.

Определением от 21.05.2015 дела N N А72-4628/15, А72-3275/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-3275/2014.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований в следующей редакции: "признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25.10.2013 N 30429, N 943, и N 30923, от 27.01.2014 N 947. Возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 149 898 руб., 500 682 руб."

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25.10.2013 N 30429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.10.2013 N 943 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части непринятия налоговых вычетов в размере 127 399,17 руб. по эпизоду, связанному с отношениями с открытым акционерным обществом "Ульяновский сахарный завод" (далее - ОАО "Ульяновский сахарный завод"), доначисления, отказа в возмещении соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); обязании ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска возвратить из бюджета предпринимателю НДС в соответствующей сумме.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания недействительными решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25.10.2013 N 30429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.10.2013 N 943 об отказе в возмещении НДС в части непринятия налоговых вычетов в размере 127 399,17 руб. по эпизоду, связанному с отношениями с ОАО "Ульяновский сахарный завод", доначисления, отказа в возмещении соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обязании ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска возвратить из бюджета предпринимателю НДС в соответствующей сумме.

ИП Валеев Р.С. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу предпринимателя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе и отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание предпринимателя, представителя предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом 25.10.2013 вынесено решение N 30429 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4647,20 руб., ему доначислен НДС в сумме 23 236 руб., начислены пени в размере 1003,21 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27.12.2013 N 16-07-12/14378 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Кроме того, инспекцией принято решение от 25.10.2013 N 943 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 149 898 руб.

Решением Управления от 23.07.2015 N 07-07/07757 жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 27.01.2014 N 30923 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 810,40 руб., ему доначислен НДС в сумме 169 052 руб. и пени в размере 7069,98 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - 28.04.2014.

Также по итогам камеральной проверки принято решение от 27.01.2014 N 947 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 327 970 руб.

Решением Управления от 23.07.2015 N 07-07/077567 жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Не согласившись с указанными решениями инспекции от 25.10.2013 N 30429, N 943, и N 30923, от 27.01.2014 N 947, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что заявленные товары приобретены для операций, облагаемых НДС, по следующим контрагентам:

1. ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" по счетам-фактурам: от 31.01.2013 N 000001976/6, на сумму 2385,29 руб., в т.ч. НДС 363,86 руб.; от 28.02.2013 N 000005372/6 на сумму 2415,90 руб., в т.ч. НДС 368,53 руб.; от 31.03.2013 N 000008719 на сумму 2363,12 руб., в т.ч. НДС 360,48 руб. Итого на общую сумму 7164,31 руб., в т.ч. НДС 1092,87 руб.;

2. ООО "ШинТрсйд Поволжье" по счетам-фактурам от 25.03.2013 N 798/1 на общую сумму 10 400 руб., в т.ч. НДС 1588,44 руб. (приобретение автошин);

3. ИП Насыров Ильгизяр Салигзянович, по счету-фактуре от 24.01.2013 N 29 на общую сумму 22 508 руб., в т.ч. НДС 3433,44 руб. (приобретение автозапчастей);

4. ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" по счетам-фактурам от 31.01.2013 N 2961 на сумму 3907,99 руб., в т.ч. НДС 703,43 руб.; от 28.02.2013 N 6414 на сумму 3515,66 руб., в т.ч. НДС 632,81 руб.; от 31.03.2013 N 9915 на сумму 3300,61 руб., в т.ч. НДС 594,11 руб. Итого на общую сумму 10 724,26 руб., в т.ч. НДС 1930,35 руб.;

5. ООО "Штрубе Рус" по счету-фактуре от 31.03.2013 N 8 на общую сумму 53 749,98 руб., в т.ч. НДС 8199,15 руб. (аренда сеялки);

6. ООО "Русснефтепродукт" по счетам-фактурам от 31.03.2013 N Ю-00299, на сумму 14 995,19 руб., в т.ч. НДС 2287,40 руб.; от 28.02.2013 N Ю-00156, на сумму 16 448,78 руб., в т.ч. НДС 2509,14 руб.; от 31.01.2013 N 10-00015 на сумму 7630,99 руб., в т.ч. НДС 1164,05 руб. Итого на общую сумму 39 074,96 руб., в т.ч. НДС 5960,59 руб. (приобретение дизельного топлива, бензина);

7. ООО "Компания Аграрный Ресурс" по счету-фактуре от 25.03.2012 N 53 на общую сумму 119 800 руб., в т.ч. НДС 18 274,58 руб. (приобретение разбрасывателя RN1000 BORYNA);

8. ОАО "Ульяновский сахарный завод" по счетам-фактурам от 22.03.2013 N 1842 на сумму 463 333,60 руб., в т.ч. НДС 42 466,39 руб.; от 22.03.2013 N 1844 на сумму 463 333,60 руб., в т.ч. НДС 42 466,39 руб.; от 26.03.2013 N 1884 на сумму 463 333,60 руб., в т.ч. НДС 42 466,39 руб. Итого на общую сумму 1 390 000,80 руб., в т.ч. НДС 127 399,17 руб.;

9. ООО "Омега" по счету-фактуре от 10.01.2013 N 00000002 на общую сумму 31 180 руб., в т.ч. НДС 4756,26 руб. (приобретены: втулка трубы шарнира, ось трубы шарнира новая, труба шарнира);

10. ООО "ХОРТ" по счету-фактуре от 12.01.2013 N 13 на общую сумму 3289 руб., в т.ч. НДС 501,69 руб. (приобретены: герметик, тосол, изолента, отвертка, масло трансмиссионное).

Из материалов дела следует, что Валеев Р.С. является руководителем и учредителем ООО "Элита", доля участия Валеева Р.С. в уставном капитале ООО "Элита" - 90%, соучредителем является дочь Валеева Рестема Сулеймановича - Айзатуллова Гузель Рестемовна, доля ее участия - 10%.

При регистрации Валеева Р.С. в качестве индивидуального предпринимателя и ООО "Элита" заявлены одинаковые виды деятельности - растениеводство, по данным налоговой отчетности предприниматель и общество реализуют одинаковую продукцию, однако при этом, применяют разные системы налогообложения: ИП Валеев Р.С. - общую систему налогообложения (с НДС), ООО "Элита" - в виде единого сельскохозяйственного налога (без НДС).

ИП Валеевым Р.С. представлены документы (договор аренды земельного участка от 10.10.2012, с дополнительным соглашением от 01.08.2013, ежемесячные акты N 1-4 об аренде), указывающие на аренду предпринимателем у ООО "Элита" земельного участка общей площадью 200 га, расположенного в районе с. Анненково для ведения сельскохозяйственного производства и посева сахарной свеклы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что площади посевных земельных участков не разграничены, определить площадь посевных площадей ИП Валеева Р.С. не представляется возможным.

Среднесписочная численность работников ООО "Элита" в 2012 году составила 12 человек, в 2013 году - 7 человек, при этом у предпринимателя технический и управленческий персонал отсутствует.

Согласно пояснениям заявителя, предприниматель самостоятельно выполняет все работы по подготовке земли к высадке свеклы, посев свеклы, обработку, уборку, погрузку, разгрузку свеклы, доставку на реализацию, на склад, а также привлекает к работам сына, дочь и жену.

ООО "Элита" осуществляет аналогичные виды работ с привлечением работников.

Инспекция, утверждая о невозможности осуществления работ собственными силами, ссылается на статистические данные, представленные Ульяновской Государственной Сельскохозяйственной Академией. Согласно статистическим данным количество работников для обработки земельного участка в 1 га зависит от выбранной технологии возделывания сахарной свеклы. Затраты труда при использовании высокопроизводительной техники в среднем составляют 8,6 чел. час. на 1 га.

Дополнительно к письму, представленному Ульяновской Государственной Сельскохозяйственной Академией, прилагается примерная технологическая карта возделывания сахарной свеклы, из которой следует, что при выращивании сахарной свеклы необходимо провести: лущение, внесение удобрений, вспашку, снегозадержание, задержание талых вод, боронование, культивацию, посев и др., около 24 видов работ.

Сахарная свекла относится к культуре с высокой трудоемкостью.

Таким образом суды правомерно посчитали обоснованным вывод инспекции о том, что объективно ИП Валеев Р.С. не выращивал сахарную свеклу самостоятельно, достоверных доказательств такой деятельности материалы дела не содержат.

Также по результатам проведения анализа банковских выписок выявлено круговое движение денежных средств по расчетным счетам ИП Валеева Р.С. и ООО "Элита", позволяющее сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия экономической деятельности

В ходе проверки установлено, что запчасти для ремонта тракторов, бензин и дизельное топливо, дорогостоящая специализированная техника, приобретается предпринимателем и арендуется им при отсутствии признаков ведения деятельности по выращиванию свеклы самим предпринимателем.

ИП Валеев Р.С.является также одновременно руководителем и учредителем (доля участия - 63%) ООО "Ульяновскагротэп", в данной организации учредителями, кроме Валеева Р.С., являются его родственники (его братья) Валеев Нурмухамед Сулейманович, Валеев Жемиль Сулейманович, что в силу статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости названных организаций и возможности действовать согласованно при осуществлении хозяйственной деятельности. Главным бухгалтером ООО "Ульяновскагротэп" является Валеева Гельфинур Абдрахмановна (жена ИП Валеева Р.С.).

ООО "Ульяновскагротэп" применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Основной вид деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта". Собственных транспортных средств - 17.

Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в 2013 году следует, что организация осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест.

Согласно договору поставки газа от 01.10.2012 N 57-5-102/1021/13 и счетам-фактурам, полученным ИП Валеевым Р.С. от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", в налоговые вычеты включены суммы НДС по поставке газа в объект недвижимости по адресу: ул. Прокофьева, 98, между тем, подтверждения использования указанного помещения в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не приведено, данное помещение принадлежит ООО "Ульяновскагротеп".

Как правомерно указали суды, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта ремонтных работ, не представлены акты списания горюче-смазочных материалов, выписанные служебные задания, отчеты об их выполнении, путевые листы, какие-либо иные доказательства связи заявленных операций с предпринимательской деятельностью ИП Валеева Р.С. в их совокупности и взаимосвязи.

Анализ взаимоотношений, сложившихся между указанными организациями, свидетельствует о том, что их взаимозависимость оказала влияние на экономические результаты деятельности данных лиц; экономические причины и цели делового оборота при осуществлении спорных сделок отсутствуют.

Составление документов между ООО "Элита" и предпринимателем, проведение расчетов с поставщиками через счета общества и предпринимателя, при отсутствии доказательств ведения им самостоятельной деятельности по выращиванию сахарной свеклы, носят формальный характер и свидетельствуют о создании искусственных условий для получения налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в части вычетов по счетам фактурам от ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго", ООО "ШинТрейд Поволжье", ИП Насыров Ильгизяр Салигзянович, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Штрубе Рус", ООО "Русснефтепродукт", ООО "Компания Аграрный Ресурс", ООО "Омега", ООО "ХОРТ".

Судами также установлено, что между ИП Валеевым Р.С. и ОАО "Ульяновский сахарный завод" заключен договор поставки свеклы от 10.07.2012, расчет за поставленную свеклу с ИП Валеевым Р.С. производился сахарным песком.

Как следует из протокола допроса ИП Валеева Р.С. от 10.10.2013, предприниматель продает свеклу ОАО "Ульяновский сахарный завод" и взамен покупает сахар по взаимозачету.

В книге покупок ИП Валеева Р.С. за 1 квартал 2013 года отражены следующие счета-фактуры: от 22.03.2013 N 1842, от 22.03.2013 N 1844, от 26.03.2013 N 1884 на покупку сахарного песка и мешков. Предприниматель отражает приобретение сахарного песка как свои расходы, то есть как отдельную операцию по приобретению сахарного песка у ОАО "Ульяновский сахарный завод".

Из решения от 25.10.2013 N 30429 усматривается, что товарная накладная от 22.03.2013 N 1836 на сумму 463 333,60 руб. (к счету-фактуре от 22.03.2013 N 1842), товарная накладная от 22.03.2013 N 1838 на сумму 463 333,60 руб. (к счету-фактуре N 1844 от 22.03.2013) учитываются налогоплательщиком в счет погашения кредиторской задолженности ОАО "Ульяновский сахарный завод" за поставленную ИП Валеевым Р.С. в 2012 году свеклу.

Налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сахарный песок в мешках является оплатой за поставленную ИП Валеевым Р.С. по договору от 10.07.2012 сахарную свеклу, то есть приобретение сахара не является расходами предпринимателя, и, следовательно, применение налогового вычета по указанной операции необоснованно.

Если в договоре имеется условие о передачи контрагенту одного товара и получение от него другого товара, то на дату обмена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, пунктом 3 статьи 168 НК РФ каждая из сторон должна определить базу по НДС со стоимости переданного товара и в течение пяти календарных дней со дня его передачи выставить своему контрагенту счет-фактуру. В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ после принятия полученного товара на учет у участников сделки возникает право на вычет предъявленной им суммы НДС.

При этом сам порядок определения налоговой базы и применения вычетов при обмене неравноценными товарами не меняется: каждая из сторон составляет счет-фактуру на полную стоимость передаваемого товара, следовательно, к вычету принимается сумма НДС, исчисленная с такой стоимости (пункт 2 статьи 154, пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, обязательная оплата товара (работ, услуг) путем перечисления денежных средств не предусмотрена действующим налоговым законодательством.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно признали предъявление к вычету НДС в спорной сумме правомерным.

Довод ИП Валеева Р.С. о том, что выводы судов о формальном ведении предпринимательской деятельности противоречат иным выводам судов, а также довод налогового органа о том, что выводы судов о правомерности принятия к вычету НДС по операциям взаимозачета (сахар-свекла) с ОАО "Ульяновский сахарный завод" (в соответствии со статьями 146, 154, 167, 168 НК РФ) противоречат установленным самим судами обстоятельствам по настоящему делу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку эти доводы не соответствует содержанию решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Также в рамках настоящего спора предприниматель обжаловал решения от 27.01.2014 N 30923 и 947.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходили из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Как следует из материалов дела, предприниматель первоначально при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа от 27.01.2014 N 30923 просил восстановить срок на подачу заявления, однако при уточнении требований об оспаривании как решения N 30923, так и от 27.01.2014 N 947 ходатайство не заявлено, причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Оспариваемое решение N 30923 принято налоговым органом 27.01.2014, жалоба УФНС России по Ульяновской области рассмотрена, и решение по ней принято 28.04.2014, решение от 27.01.2014 N 947 обжаловано в УФНС России по Ульяновской области только 2015 году, в связи с чем, жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока.

Судами правильно указано на то, что ИП Валеев Р.С. знал о решениях инспекции N 30923, N 947 в 2014 году, а именно не позднее 28.04.2014, однако в суд обратился лишь 31.03.2015.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель не представил.

Пропуск срока подачи заявления о признании недействительными решений инспекции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 27.01.2014 N 30923 и 947.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А72-3275/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина