Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-4867/15 по делу N А65-11980/2014

г. Казань

04 февраля 2016 г.

Дело N А65-11980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 24.06.2015,

ответчика (индивидуальный предприниматель Муцаев Артем Олегович) - до перерыва - Деревлевой Е.В., доверенность от 21.04.2015; после перерыва - Муцаева А.О., паспорт,

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Виктория") - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" Вильданова Ильдара Загидулловича о возмещении судебных расходов

по делу N А65-11980/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730) Вильданова Ильдара Загидулловича к индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1127746276492) о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным), с участием третьих лиц: Греб Наталии Владимировны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Трофимович Алисы Александровны, г. Москва, Бикбовой Гульнуры Ахметзакиевны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" Вильданов Ильдар Загидуллович (далее - конкурсный управляющий ООО "Дом мебели" Вильданов И.З., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича (далее - ИП Муцаев А.О., ответчик) судебных расходов в размере 175 000 руб.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Дом мебели" Вильданов И.З. ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Муцаеву А.О. и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Греб Наталия Владимировна, Трофимович Алиса Александровна, Бикбова Гульнура Ахметзакиевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу N А65-11980/2014 исковые требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-11980/2014 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, конкурсный управляющий ООО "Дом мебели" Вильданов И.З. обратился в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, заявление удовлетворено частично. С ИП Муцаева А.О. в пользу ООО "Дом мебели" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Муцаев А.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.01.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 28.01.2016.

ООО "Дом мебели" в представленном 27.01.2016 в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ООО "Виктория" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, документального подтверждения, и сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Суд учел минимальные рекомендуемые расценки, действующие в спорный период рассмотрения дела, и отметил, что чрезмерность стоимости услуг, несоответствие их сложившимся расценкам в регионе в спорный период, ответчиком не доказана.

Возражения ИП Муцаева А.О. о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой заявителем суммы решен судом в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за оказанные услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 20.08 и 27.08 и об умышленном завышении суммы понесенных судебных расходов, указанные в кассационной жалобе, не могут быть приняты, так как суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражно-процессуальным законодательством полномочий не вправе оценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ИП Муцаева А.О. на неприменение при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов специальных норм права, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку дело N А65-11980/014 возбуждено на основании самостоятельного искового заявления по отношению к ответчикам, не являющимися лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Дом мебели", так и не являющимися лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А65-11980/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова