Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-4537/15 по делу N А12-38313/2014

г. Казань

04 февраля 2016 г.

Дело N А12-38313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Барановой Т.В. (доверенность от 25.01.2016)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Т.К.,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-38313/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕВРЕТ", с участием третьих лиц - ООО "Наппа", МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" о взыскании 96 788 руб. и обязании демонтировать электрический кабель,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична (далее- ИП Чернышева Т.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ШЕВРЕТ" (далее - ООО "ПО "ШЕВРЕТ", ответчик) о взыскании 96 965,10 руб., из которых 53 673,84 руб. неосновательного обогащения, 8 291,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. убытков; обязании за свой счет демонтировать принадлежащий ответчику электрический кабель с принадлежащей истцу эстакады, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, в течение трех месяцев с момента вступления решения по данному делу в законную силу; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 96 607,50 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. убытков, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания 35 000 руб. убытков, в данной части во взыскании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что его расходы по обращению в ООО "Топограф", которым составлен акт об инженерно-геодезических исследованиях на эстакаде, и ООО "СМК-Юг", которым проведено обследование котельной трассы, являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Данные исследования были сделаны им по требованию суда о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих пользование ООО "ШЕВРЕТ" эстакадой. Представленная в суд карта -схема и объяснения истца не убедили суд, что электрический кабель ответчика проходит по эстакаде, а не по недействующей теплотрассе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником эстакады (на опорах и консолях), назначение: нежилое, общей протяженностью 2 081, 50 м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, дом 103, является ИП Чернышева Т.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 серии 34 АБ N 154735.

ООО "ПО "ШЕВРЕТ" произвело подключение к подстанции ТПА N 1028 до ячейки N 47 на ПС Гидролизная, при этом электрический кабель, питающий общество, размещен на принадлежащей истцу эстакаде на протяжении 486 погонных метров.

Данные действия были произведены ответчиком самовольно, без согласования с собственником эстакады.

При этом, пользуясь эстакадой истца, ответчик плату за пользование не вносил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010, справка ОАО "Волгоградоблэлектро" от 10.09.2014 N 2298/10, с перечнем потребителей, запитанных от ПС 110/6 кВ "Гидролизная", высоковольтные кабельные линии которых проложены по кабельной эстакаде, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте, составленный ООО "Топограф", и обследование кабельной трассы от подстанции "Гидролизная" до кожевенного завода "ШЕВРЕТ", проведенное ООО "СМК-Юг".

Заключением от 17.06.2015 N 1256/2015 судебной экспертизы определена рыночная стоимость арендной платы одного погонного метра сооружения - кабельной эстакады (на опорах и консолях), принадлежащей ИП Чернышевой Т.К., и расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103.

Поскольку факт принадлежности на праве собственности эстакады и факт пользования эстакадой в отсутствии к тому правовых оснований со стороны ответчика подтверждены материалами дела, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 35 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг ООО "Топограф" по составлению технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, стоимость которых согласно договору ОТ 18.02.2015 N 13.1/15 составила 25 000 руб., и оплаты услуг ООО "СМК-Юг" по обследованию кабельной линии, стоимость которых в соответствии с договором от 19.02.2015 N 007/14 составила 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, апелляционный суд указал, что нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости проведения соответствующих исследований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 по делу N А12-4704/2008 по иску ИП Чернышевой Т.К. к ЗАО "ВЭКАФ" признано право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, в том числе на эстакаду протяженностью 2081,5 м, в том числе железобетонных и железных опор протяженностью 1407,5 м, консоли протяженностью 674,0 м, инвентарный номер 000039\III, номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый номер 34 34 06 000000 000039\III 0000; часть ограждения, длиной 78.8 м, инвентарный номер 000 039\000-3, номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый номер 34 34 06 000 039 000 039\000-3 0000.

При рассмотрении настоящего дела ответчик исковые требования не признал.

В отзыве, приобщенном к материалам дела, ответчиком указано, что спорный электропровод, которым он пользуется, расположен над стальным парапроводом, проходящим на железобетонных опорах на высоте 4,5 м. Сам паропровод принадлежит ООО "Каландр".

Кроме того, в письменных пояснениях ответчиком указано, что по кабельной эстакаде проложено кабелей в количестве 47 штук.

Однако в отчете оценщика от 10.09.2014 N 081/08-2014-0, представленного истцом, указано количество кабелей арендаторов 4 вместо 47, что противоречит Методике расчета суммы неосновательного обогащения за пользование спорной эстакадой.

Учитывая пояснения ответчика и его несогласие с предъявленными исковыми требованиями, суд обязал стороны представить дополнительные доказательства пользования имуществом истца. Указанное следует, в том числе, и из аудиозаписи судебных заседаний.

Для получения данных доказательств, подтверждающих, что электрокабель ответчика находится на эстакаде истца, и необходимых технических заключений, ИП Чернышева Т.К. обратилась в ООО "Топограф", которым составлен технический отчет об инженерно-геодезических исследованиях на объекте, и ООО "СМК-Юг", представившим обследование кабельной трассы от подстанции "Гидролизная" до кожевенного завода "ШЕВРЕТ".

Согласно выводам вышеуказанных отчета и исследования, кабельная трасса проложена по эстакаде, используя конструкции недействующей теплотрассы, и в настоящее время закреплена на существующих железобетонных опорах эстакады.

Судебным экспертом, с учетом, в том числе, указанных заключений, сделаны выводы о рыночной стоимости арендной платы метра сооружения - кабельной эстакады, принадлежащей истцу (камеральное исследование).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял представленные истцом отчет и исследование в качестве доказательств, подтверждающих пользование ответчиком эстакадой для расчета суммы неосновательного обогащения ответчика за спорный период.

При таких условиях, расходы ИП Чернышевой Т.К. на оплату услуг ООО "Топограф" и ООО "СМК-Юг" находятся в прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А12-38313/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин