Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф06-6015/16 по делу N А12-15144/2015

г. Казань

08 февраля 2016 г.

Дело N А12-15144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г. (доверенность от 12.01.2016 N 12-10/7),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" ходатайства о назначении судебной экспертизы

по делу N А12-15144/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (ОГРН 1073435002915) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834), Комитету по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675) о расторжении муниципального контракта, взыскании расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (далее - ООО "РСП ИнжПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Учреждение), Комитету по строительству администрации Волгограда (далее - Комитет), Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент) с исковыми требованиями:

- о расторжении муниципального контракта от 31.12.2013 N 56/11/13 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья", заключенного между ООО "РСП ИнжПроект" и Учреждением;

- о взыскании задолженности по контракту в сумме 7 874 631 руб. 43 коп., неучтенных расходов по проведению экспертизы в размере 373 640 руб. 73 коп., денежной суммы 7076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, неустойки за просрочку передачи технической документации в размере 677 808 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать задолженность в размере 7 874 631 руб. 43 коп., неучтенные расходы по проведению экспертизы в размере 373 640 руб. 73 коп., денежную сумму 7076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, как убытки, причиненные ООО "РСП ИнжПроект".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 расторгнут муниципальный контракт от 31.12.2013 N 56/11/13 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья". С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "РСП ИнжПроект" взысканы убытки в размере 7 874 631 руб. 43 коп. В остальной части иска судом отказано. В иске к Департаменту отказано. С ООО "РСП ИнжПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8018 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение и Комитет обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции ООО "РСП ИнжПроект" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (далее - ООО "Гипроавтотранс") (адрес: 400012, г. Волгоград, ул. Березовская, 25), эксперту Колесникову Владимиру Ивановичу. Суду представлено письмо экспертного учреждения о согласии провести экспертизу по вопросам, представленным истцом, с указанием срока проведения экспертизы и стоимости. Также представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертного учреждения, квалификацию эксперта. Денежные средства перечислены на депозитный счет суда.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и Комитет дали согласие на проведение судебной экспертизы по делу, однако, просили суд поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Сталт-эксперт", экспертам Алалыкиной-Галкиной А.В., Жабкину С.Э., Ивановой Э.В. (срок выполнения экспертизы - 30 календарных дней, стоимость - 45000 рублей). Также они представили арбитражному суду свои вопросы, на которые следует ответить эксперту.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 назначена судебная экспертиза, производство по апелляционным жалобам приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ООО "Гипроавтотранс", эксперту Колесникову Владимиру Ивановичу.

Установлен срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней со дня получения материалов дела.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Включаются ли в состав работ, предусмотренных техническими заданиями на проектирование по муниципальному контракту от 31.12.2013 N 56/11/13, работы по сокращению санитарно-защитной зоны?

2. Соответствует ли выполненная ООО "РСП ИнжПроект" в рамках муниципального контракта от 31.12.2013 N 56/11/13 проектная и рабочая документация по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья" требованиям контракта, техническому заданию на проектирование, СНиПам, иным нормативным документам, обязательным к применению проектировщиком?

Если нет, указать, в чем заключаются недостатки (несоответствие указанным требованиям) выполненной ООО "РСП ИнжПроект" проектной и рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1. N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья"?

3. Возможно ли использовать выполненную ООО "РСП ИнжПроект" проектную и рабочую документацию по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья" в том виде, в котором она представлена в материалы дела, в целях строительства указанных объектов?

4. Какова стоимость качественно выполненных ООО "РСП ИнжПроект" работ по проектированию и изготовлению рабочей документации по объекту: "Муниципальные многоквартирные жилые дома N 1, N 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья"?

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу у апелляционного суда не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При определении экспертного учреждения суд апелляционной инстанции исходит из сведений, представленных сторонами, в том числе, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта.

Поскольку ООО "Гипроавтотранс" располагает необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в приемлемые сроки, а также дало согласие на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно поручил производство экспертизы ООО "Гипроавтотранс".

Платежным поручением от 01.10.2015 N 131 ООО "РСП ИнжПроект" перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "РСП ИнжПроект" ходатайство о назначении судебной экспертизы, наличие согласия МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и Комитета на ее проведение, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, правильно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы. Суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А12-15144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров