Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф06-4956/15 по делу N А55-26244/2013

г. Казань

08 февраля 2016 г.

Дело N А55-26244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 31.12.2015 N 100), Кострикина А.Ю. (доверенность от 31.12.2015 N 106),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Дремовой И.А. (доверенность от 17.09.2015 N 04/043),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Компания ДИАН" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ДИАН" и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Серова Е.А.)

по делу N А55-26244/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер", г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 07-38/30 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" (далее - ООО ПКФ "Лада-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 21.06.2013 N 07-38/30 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗиС" в размере 251 137 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пени.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, удовлетворено заявление ООО ПКФ "Лада-Полимер" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ООО ПКФ "Лада- Полимер" понесенных судебных расходов в размере 80 547 руб.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Компания ДИАН" (далее - ООО "Компания ДИАН") обратилось в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны по настоящему делу - ООО ПКФ "Лада-Полимер" на правопреемника ООО "Компания ДИАН" в связи с заключенным между ними договора уступки права (требования) от 07.04.2015 N 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "Компания ДИАН" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "Компания ДИАН" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Компания ДИАН" о процессуальном правопреемстве.

Заявители кассационных жалоб считают, что выводы судов основаны на неверном толковании норм права.

ООО "Компания ДИАН" в кассационной жалобе указывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

ООО ПКФ "Лада-Полимер" в своей кассационной жалобе указывает на необходимость отличия публично-правовых отношений (отношения по оспариванию обществом решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 21.06.2013 N 07-38/30 о привлечении к ответственности, которые регулируются, в том числе, нормами налогового законодательства Российской Федерации (замена стороны в данных правоотношениях не допустима)) от частно-правовых отношений (отношения по взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов в пользу общества - денежное обязательство, возникшее после принятия определения Арбитражным судом Самарской области от 24.12.2014 о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области понесенных судебных расходов в размере 80 547 руб. (право требования, по которому может быть уступлено в соответствии с нормами ГК РФ)).

В судебное заседание представители ООО "Компания ДИАН" и ООО ПКФ "Лада-Полимер" не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО ПКФ "Лада-Полимер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители налоговых органов не признали доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 26.01.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02.02.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела 07.04.2015 между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и ООО "Компания ДИАН" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым ООО ПКФ "Лада-Полимер" уступило ООО "Компания ДИАН" право требования к должнику - Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области взысканных судебных расходов в сумме 80 547 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу N А55-26244/2013.

На основании статьи 48 АПК РФ ООО "Компания ДИАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что в данном случае сумма судебных расходов, являющаяся предметом договора уступки прав требования, возникла в результате урегулирования налоговых правоотношений в судебном порядке, в связи с чем пришли к выводу, что требование цессионария о взыскании с налогового органа сумм судебных расходов, основанное на договоре уступки права требования (цессии) с налогоплательщиком (цедентом), удовлетворению не подлежит, поскольку именно законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено участие третьих лиц в спорных налоговых правоотношениях между ООО ПКФ "Лада-Полимер" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в том числе и по основаниям, возникающим из событий, фактов и сделок, совершенных в рамках гражданского законодательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Выводы судов о том, что в данном случае НК РФ не устанавливает возможности переуступки прав (обязанностей) от одного налогоплательщика к другому и общество не вправе передать право требования возмещения судебных расходов сторонней организации являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Нормы закона об уступке права требования не запрещают совершать цессию в отношении требований о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которые после принятия соответствующего судебного акта приобретают силу денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае замена стороны взыскателя в части денежных средств взысканных в порядке статьи 110 АПК РФ общество уступает ООО "Компания ДИАН" право требования не в налоговых правоотношениях, а право на взыскание судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

После вступления в законную силу судебного акта о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов, у инспекции возникло денежное обязательство по уплате обществу расходов, право требования по которому в соответствии с нормами ГК РФ могло быть уступлено.

Поскольку обществом соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт уступки права требования ООО "Компания ДИАН", суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Компания ДИАН" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта о замене заявителя ООО ПКФ "Лада-Полимер" на ООО "Компания ДИАН".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А55-26244/2013 отменить.

Заменить заявителя общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" на общество с ограниченной ответственностью "Компания ДИАН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов