Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-4986/15 по делу N А55-34174/2012

г. Казань

04 февраля 2016 г.

Дело N А55-34174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Богдановой Л.В. (доверенность от 25.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 (судья Царькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-34174/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании 10 023 261,05 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд самарской области обратилось муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2011 года в размере 10 023 261,05 руб., на основании договора от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-34174/2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по указанному делу.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-1372/14 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял Постановление от 17.06.2014 N 1445/14, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-1372/14 надзорное производство N ВАС-1372/14 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34174/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-1372/14 в передаче дела N А55-34174/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Реализуя указанное право, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г.Самара о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.13 по делу N А55-34174/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.13 по делу NА55-34174/2012 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А55-34174/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.06.2015 в передаче кассационной жалобы МП г.Самары "Самараводоканал" от 07.05.2015 N 112юр для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А55-34174/2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А55-34174/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в пользу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" задолженность в сумме 10 023 261,05 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.01.2009 между МП г.Самары "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ЗАО ПЖРТ "Промышленного района" (абонент) был заключен договор N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), по условиям которого предприятие ВКХ (истец) отпускает абоненту (ответчику) питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию по акту, подписанному обеими сторонами.

Согласно пункту 2.8 договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

Пунктом 3.1. договора стороны определили порядок расчета за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды.

Дополнительным соглашением от 19.08.10 АБ N 1028 к договору, стороны внесли изменения в преамбулу договора, согласно которой стороной по договору является население, от имени которого и на основании доверенностей действует истец.

В начале 2011 года общие собрания собственников помещений в спорных домах подтвердили в качестве способа управления домами непосредственное управление и решили пролонгировать договор, по которому общество оказывало услуги по содержанию жилых домов.

Расчеты по данному договору, согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.09 АБ N 1028, производятся абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам предприятия ВКХ в акцептном порядке. Оплата производится до 28 (29,30,31) дня текущего месяца. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день следующий за ним.

Как указано судами в оспариваемых судебных актах, на 2011 год тарифы, обязательные для применения МП "Самараводоканал" были установлены Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.11.10 N 169-Т "О согласовании производственных программ и установлении тарифов на товары и услуги для МП "Самараводоканал" на 2011 год, а именно: холодная вода -12,87 руб./м3 без НДС; водоотведение и очистка сточных вод - 5,47 руб./м3 без НДС.

Согласно доводам истца, последним в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению согласно расчетных книжек абонента и выставлены к оплате счета-фактуры: от 29.07.11 N 32/49713 на сумму 14 046 310,28 руб., от 31.08.2011 N 32/57068 на сумму 13 638 455 руб., от 30.09.2011 N 32/64256 на сумму 13 038 495,77 руб., всего: на сумму 40 723 261,05 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 30 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком условий договора водоснабжения и водоотведения по оплате оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2011 года в сумме 10 023 261,05 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 2009 года к договору N 245/09 стороны изложили преамбулу договора в новой редакции, фактически заменив ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" как сторону договора на владельцев жилых помещений в многоквартирных домах.

Результатами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах подтверждается, что в качестве способа управления домами населением избрано непосредственное управление.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

На основании части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права, судами сделан правильный вывод, что договор от 19.01.2009 N 245/09 является прямым, заключенным с множественностью лиц.

Суды установили, что истцу было известно о способе управления многоквартирными домами, и в рамках принятых на себя обязательств в спорный период он поставлял в дома холодную воду, а также оказывал услуги по водоотведению. Однако, помимо заключения договора ресурсоснабжения, истец не предпринимал мер по оформлению правоотношений с собственниками помещений.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как правильно определено судами, системное толкование правовых норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с вышеуказанными нормами ЖК РФ и ГК РФ приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

В новых правилах предоставления коммунальных услуг, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Отклоняя довод истца о наличии между истцом и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что собственниками помещений избран непосредственный способ управления многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик представлял интересы собственников на основании решений общих собраний и действовал согласно части 3 статьи 165 ЖК РФ, соответственно, сторонами договора были истец по настоящему делу и собственники жилых помещений, что соответствовало избранному способу управления многоквартирными домами. При таком порядке заключения договора ресурсоснабжения представитель собственников (общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-1445/14 по делу N А55-34176/2012.

Вопреки доводам истца факт выполнения ответчиком агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.

Судами также обоснованно отклонен довод истца о наличии у ответчика статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-1445/14 разъяснено, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Поскольку задолженность по оплате услуг, оказанных истцом, образовалась непосредственно у физических лиц, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Аналогичные выводы по спорам между теми же лицами содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-34171/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 по делу N А55-34166/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 по делу N А55-15037/2013. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 306-ЭС15-10086 муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А55-34174/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин