Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-4791/15 по делу N А12-4472/2015

г. Казань

09 февраля 2016 г.

Дело N А12-4472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-4472/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" (ИНН 3443074832, ОГРН 1073443000388) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" (ИНН 3443103145, ОГРН 11134443001077) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Башкирнефтепродуктсервис", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" Гончарова Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" (далее - истец, ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания") о признании недействительным договора от 15.09.2014 купли-продажи транспортного средства "AUDI A8", идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, год выпуска 2010, модель номера двигателя CDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4H8AN001593, заключенного между ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" и ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" (далее - договор от 15.09.2014, договор), и применении последствий недействительности сделки, возвратив автомобиль "AUDI A8" и обязав ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" возвратить денежные средства в размере 465 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Башкирнефтепродуктсервис", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" Гончаров Владимир Петрович.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 15.09.2014 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" в пользу ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" 905 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Суд, установив, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 по делу N А12-6140/2015 в отношении ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" введена процедура банкротства (наблюдение), и, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не принял отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки, поскольку возможное признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может привести к уменьшению дебиторской задолженности ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт", что нарушит права кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Судом договор от 15.09.2014 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" в пользу ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" 905 000 руб. денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.01.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 02.02.2016.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" (продавец) и ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль в комплектации, указанной сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость приобретаемого автотранспортного средства определена соглашением сторон и составляет 465 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Спорный автомобиль передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 17.09.2014. Оплата покупателем за приобретенный автомобиль произведена в полном объеме (в размере 465 000 руб.), что не оспаривается сторонами.

Договор от имени ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" подписан заместителем директора по экономике и финансам по доверенности от 09.01.2014 N 9, выданной директором Белосудцевым С.А., и от имени ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" директором Белосудцевым С.А.

Полагая, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения в установленном порядке до ее совершения общим собранием участников, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Конкретные случаи, когда указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, перечислены в абзацах 3-6 пункта 1 статьи 45 Закона.

В частности, указанные лица, включая генерального директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 45 Закона обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судами установлено, сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Белосудцев С.А. являлся директором ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" (продавца по договору) и одновременно директором ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" (покупателя по договору).

Следовательно, договор от 15.09.2014 является сделкой с заинтересованностью.

Белосудцев С.А., подписавший договор со стороны ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания", не мог не знать, как директор ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт", что данная сделка совершается без одобрения общего собрания участников ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт".

Доказательств одобрения указанной сделки общим собранием участников ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" в суд не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев иск в соответствии с предметом и основанием заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признали договор от 15.09.2014 недействительным, как сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения соответствующих органов юридического лица в установленном законом порядке, повлекшую негативные для ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" последствия.

В основу решения суда первой инстанции об убыточности сделки положено заключение экспертизы об определении рыночной стоимости автотранспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (на 15.09.2014).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без исследования и оценки всех обстоятельств дела, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 28) определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

Следовательно, в настоящем споре, исходя из его предмета, доводов и возражений участников дела подлежит установлению факт наличия (отсутствия) имущественных потерь для общества, то есть убыточности сделки, однако данное обстоятельство судами надлежащим образом не исследовано, вопрос об убыточности (безубыточности) данной сделки для истца не исследовался.

Ответчик считает, что факт убыточности сделки истцом не доказан.

Ответчик указывал на то, что стоимость транспортного средства была установлена с учетом необходимости его ремонта. В подтверждение указанных доводов был представлен Отчет о проведении работ по диагностике и поиску неисправностей автомобиля. Ответчиком указывалось на то, что после приобретения спорного транспортного средства неоднократно проводился его ремонт, в материалы дела были представлены соответствующие акты выполненных работ.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика, что транспортное средство требует значительного ремонта, а потому сделка не является для истца убыточной, поскольку экспертиза в рамках дела проведена с учетом документов, представленных сторонами, в том числе о произведенных диагностиках и его ремонте.

Между тем, в исследовательской части экспертного заключения указаны материалы дела, используемые в данной экспертизе, ссылка на Отчет о проведении работ по диагностике и поиску неисправностей автомобиля отсутствует.

Доказательств того, что спорный автомобиль (с учетом технического состояния и износа) мог быть продан по цене, указанной в экспертном заключении, в деле не имеется. Поскольку правильное разрешение спора, в том числе зависит и от определения стоимости проданного имущества, у суда первой инстанции не было законных оснований принимать экспертное заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля в качестве единственного и безусловного доказательства факта причинения убытков и их размера.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Помимо заключений эксперта, доказательствами по делу могут служить также иные письменные документы, в том числе заключения специалистов, полученные не только в результате проведения экспертизы, но являющиеся предметом процессуальной оценки суда.

Судами не дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон, а также доказательствам в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды признали обоснованными требования истца и взыскали с ответчика неосновательное обогащение, считая при этом правильным, что истец вычел из рыночной стоимости, определенной экспертом, денежную сумму в размере 465 000 руб., полученную ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт", в связи с тем, что сделка, признанная судом недействительной, была возмездной.

С принятыми по делу судебными актами в указанной части нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормой пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

В данном случае сторона вправе требовать возмещения стоимости имущества по правилам, установленным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

При таких обстоятельствах при принятии решения по настоящему делу судам следовало дать правовую оценку указанным обстоятельствам, которые являются значимыми для настоящего дела, и обосновать применение норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям без учета того, что положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации носят компенсационный характер и восполняют то, что не было возмещено при применении двусторонней реституции, а также возможность применения норм о неосновательном обогащении самостоятельно, без применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение.

С учетом тех обстоятельств, что ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" спорный автомобиль приобретался по возмездной сделке и в настоящее время оно не владеет этим автомобилем в связи с последующей реализацией его третьему лицу, суд не обосновал вывод о том, почему сторона по сделке (ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания") является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт".

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении спора суды приняли решение без установления всех существенных для дела обстоятельств, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А12-4472/2015 отменить.

Дело N А12-4472/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова