Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-5236/15 по делу N А06-9627/2014

г. Казань

09 февраля 2016 г.

Дело N А06-9627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015 (судья Смирнов Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-9627/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны (ИНН 301500780207, ОГРНИП 304301727200078) к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" (ИНН 3009012599, ОГРН 1043000460733) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", г. Нижний Новгород, индивидуальный предприниматель Заборей Иван Викторович, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Гомзякова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" (далее - ответчик, ООО "АГАТ-Плюс") о взыскании убытков в размере 245 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", индивидуальный предприниматель Заборей Иван Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "АГАТ-Плюс" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражении на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей или личную явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.01.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.02.2016.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 24.12.2012 ИП Гомзякова А.М. на основании договора купли-продажи N 165 приобрела у ООО "Вираж" автомобиль.

Указанное транспортное средство было поставлено на гарантийный ремонт и обслуживание в ООО "АГАТ-Плюс".

В связи с поломкой корпуса заднего моста (разрыв корпуса) 06.08.2014 автомобиль был сдан предпринимателем на ремонт в ООО "АГАТ-Плюс". После заварки корпуса автомобиль был возвращен предпринимателю, однако 12.08.2014 отремонтированная деталь вновь лопнула, и предприниматель была вынуждена сдать автомобиль на ремонт повторно. Кроме поломки корпуса заднего моста, в автомобиле появился шум в коробке передач.

Полагая, что ответчик в нарушение порядка проведения работ по гарантийному обслуживанию, предусмотренного РД 37.009.025-92 "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники" (раздел 3), своевременно не обеспечил полную работоспособность транспортного средства в гарантийный период эксплуатации: не определил и не зафиксировал документально срок гарантийного ремонта, что привело к затягиванию срока выполнения работ, вынужденному простою автотранспортного средства и, как следствие, причинению ей убытков, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинно-следственную связь этих убытков с противоправными действиями ответчика.

При этом суды исходили из следующего.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен с ООО "Вираж", которое исполнение своих обязательств по качеству продукции на ООО "АГАТ-Плюс" либо иное третье лицо не возлагало, рассматривать требования своих покупателей о безвозмездном устранении недостатков не поручало. В соответствии с пунктом 5.4 договора претензии к качеству автомобиля подлежали предъявлению покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что транспортное средство было поставлено на гарантийный ремонт и обслуживание и что ООО "АГАТ-Плюс" обязалось обеспечивать качественное гарантийное обслуживание и, если потребуется ремонт, в установленные нормативными документами сроки, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Договор, определяющий условия обязательства ответчика по срокам и порядку выполнения работ, истцом не представлен. В отсутствии оформленного между сторонами соглашения/договора, подтверждающего условия обязательства ответчика, ссылки истца на положения гражданского законодательства Российской Федерации о договорах подряда, общих сроках исполнения обязательства и ответственности за их нарушение являются безосновательными.

Документ РД 37.009.025-92, на положения которого сослался истец, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку он официально не опубликовался и согласно статье 15 Конституции Российской Федерации не является нормативным правовым актом (законом); регулирует отношения, связанные с осуществлением гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и уполномоченных им организаций в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. ИП Гомзякова А.М. правовым статусом "потребитель" не обладает, вследствие чего указанный закон к спорному правоотношению сторон не применяется, основания для возникновения внедоговорной ответственности у ООО "АГАТ-Плюс" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

В силу пункта 15 Правил договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа. Он должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил).

Согласно пункту 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Следовательно, гарантийный ремонт и реализацию запасных частей следует рассматривать в рамках оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 704 ГК РФ, применяемым в силу статьи 783 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входит, в том числе вопрос о доказанности истцом размера убытков и проверку расчета суммы иска с учетом сложившихся фактических отношений и подлежащих применению норм материального права в зависимости от вида оказываемых услуг.

В нарушение указанной нормы судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались фактические обстоятельства дела на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что привело к необоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, устанавливались неверно, подлежащие применению нормы материального права не применены.

В силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета, оснований иска с учетом бремени доказывания, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) у истца убытков, основаниях их возникновения и размере; оценить доводы сторон и представленные доказательства, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А06-9627/2014 отменить.

Дело N А06-9627/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова