Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-4941/15 по делу N А55-12355/2015

г. Казань

04 февраля 2016 г.

Дело N А55-12355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Грошевой И.В., доверенность от 14.08.2015 N 243,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-12355/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г. Самара к администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2015 N МФЦ-951 и от 10.03.2015 N 03-12/4264,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - ООО "СамараТрансАвто-2000", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация м.р. Волжский, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция госстройнадзора Самарской области, третье лицо), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2015 N МФЦ-951 и от 10.03.2015 N 03-12/4264, выданного Администрацией м.р. Волжский и об обязании Администрации м.р. Волжский устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СамараТрансАвто-2000" путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Складского корпуса N 3 для хранения негорючих материалов", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане, а также требованиям проектной документации и рассмотреть вопрос о выдаче ООО "СамараТрансАвто-2000" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Складского корпуса N 3 для хранения негорючих материалов", расположенного по адресу: Самарская область. Волжский район, в районе с. Преображенка, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2015 N МФЦ-951 и от 10.03.2015 N 03-12/4264, выданные Администрацией м.р. Волжский. На Администрацию м.р. Волжский возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Складского корпуса N 3 для хранения негорючих материалов" на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане, а также требованиям проектной документации, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, Администрация м.р. Волжский обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве ООО "СамараТрансАвто-2000", полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от Инспекции госстройнадзора Самарской области в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, строительство складского корпуса осуществлялось на основании разрешения на строительство от 10.06.2013 N RU63507301-42 сроком действия до 11.04.2015, представленной обществом проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы от 05.06.2013 N 63-1-4-0274-13.

Проектом строительства складского корпуса N 3 предусмотрено размещение встроенной в указанное складское помещение газовой котельной. По требованию Инспекции госстройнадзора Самарской области обществом на указанную котельную была разработана отдельная проектная документация, на основании которой и положительного заключения экспертизы проекта было выдано разрешение на строительство котельной от 25.12.2013.

В выдаче заключения о соответствии построенного объекта (котельной) требованиям проектной документации Инспекцией госстройнадзора по Самарской области было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта - складского корпуса N 3 - в эксплуатацию.

В связи с окончанием строительства складского корпуса N 3 заявитель 17.02.2015 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Письмами N МФЦ-951 от 24.02.2015 и N 03-12/4264 от 10.03.2015 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод складского корпуса N 3 в эксплуатацию, что мотивировано отсутствием заключения Инспекции госстройнадзора по Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Согласно части 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Заявитель, полагая, что указанные отказы в выдаче разрешения на ввод складского корпуса N 3 в эксплуатацию нарушают его права и противоречат закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при строительстве объекта - здание "Складской корпус N 3 для хранения негорючих материалов" должен был осуществляться государственный строительный надзор, однако, заявитель не исполнил свою обязанность по направлению в адрес третьего лица извещения о начале строительных работ, предусмотренную частью 5 статьи 52 ГрК РФ, государственный строительный надзор при строительстве складского корпуса N 3 уполномоченным органом не осуществлялся.

В качестве документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, обществом представлено техническое заключение, выполненное ООО "ЭКСПО".

Согласно данному заключению, построенный объект капитального строительства (складской корпус N 3) соответствует строительным правилам и нормам, техническим регламентам и проектной документации. Техническое состояние здание нормативное. Конструкции обладают запасом по несущей способности. При нормальной эксплуатации обрушение здания исключено.

Обществом было также заявлено о возможности проведения ответчиком осмотра вводимого в эксплуатацию объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 5 статьи 55, частью 5 статьи 52 ГрК РФ, не счел данные доводы обоснованными, указав, что осмотр объекта строительства, проводимый только лишь по окончании строительства органом, выдавшим разрешение на строительство, а также представленное заявителем экспертное заключение не может подменять собой заключение органа госстройнадзора о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что отсутствие заключения органа госстройнадзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капстроительства в эксплуатацию, поскольку отсутствие заключения органа госстройнадзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало администрации, выдавшей обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 статьи 55 ГрК РФ компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако, указал суд апелляционной инстанции, такой осмотр ответчик не проводил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения частей 2, 3.2, 3.3, 6.1 статьи 55 ГрК РФ, отметил, что неполучение (несвоевременное получение) органом местного самоуправления документов, предусмотренных пунктами 1, 4-8 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в том числе, заключения органа госстройнадзора), не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ Администрация м.р. Волжский обязана была запросить заключение органа госстройнадзора в отношении объекта капстроительства в органе госстройнадзора, чего сделано не было.

При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции госстройнадзора Самарской области заключения в установленный срок согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ, указал суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо не вправе было отказать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признал оспариваемый отказ не соответствующим положениям статьи 55 ГрК РФ, нарушающим права и законные интересы общества, незаконным и возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения предусмотренного частью 5 статьи 55 ГрК РФ осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капстроительства - складского корпуса N 3 на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане, а также требованиям проектной документации, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В кассационной жалобе Администрация м.р. Волжский оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что Администрация м.р. Волжский не уполномочена на осмотр построенного объекта капстроительства, уполномоченным органом является только Инспекция госстройнадзора по Самарской области.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции госстройнадзора по Самарской области проведена итоговая проверка объекта капстроительства - встроенной котельной складского корпуса N 3, по результатам которой составлен акт итоговой проверки от 26.03.2014 N 22/085. В данном акте, представленном в суд первой инстанции, зафиксировано, что выполненные работы и применяемые строительные материалы в процессе строительства встроенной котельной складского корпуса N 3, а также результаты таких работ соответствуют требованиях технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капстроительства приборами учета используемых энергоресурсов (том 1 листы дела 106-110).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие заключения органа госстройнадзора, осуществлявшего надзор в отношении части объекта (встроенной котельной складского корпуса N 3) и фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта (складского корпуса N 3) в целом, не препятствовало Администрация м.р. Волжский, выдавшей обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 статьи 55 ГрК РФ компетенции осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

Администрация м.р. Волжский в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ обязана была запросить заключение органа госстройнадзора в отношении объекта капстроительства (складского корпуса N 3) в органе госстройнадзора, чего, как установлено судом апелляционной инстанции, сделано не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд, рассмотрев заявленные требования по существу, дали полную оценку всем доводам Администрации м.р. Волжский.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А55-12355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина