Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4960/15 по делу N А55-11626/2015

г. Казань

11 февраля 2016 г.

Дело N А55-11626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кравченко В.Д., доверенность от 26.08.2013,

ответчика - Хайруллина Д.З., доверенность от 02.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-11626/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР", о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Реймер Сергей Иванович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, заявитель), о взыскании 2 025 000 руб. 00 коп. - убытков, причиненных действиями ООО "СТИПЛЕР".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 17.08.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Реймер Сергея Ивановича удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Реймером С.И. (покупателем), и ООО "Рабочие Машины" (продавцом), заключен договор купли - продажи спецтехники N 400 от 08.11.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил экскаватор-погрузчик JCB3CX, 2006 года выпуска, идентификационный номер 0971485.

По платежным поручениям N 11 от 08.11.2012 на сумму 425000 руб. и N 735673 от 13.11.2012 на сумму 1 600 000 руб., истец произвел оплату стоимости товара в общем размере 2 025 000 руб.

15.11.2012 между ООО "Рабочие Машины" и ООО "Стиплер" заключен договор - заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экскаватор-погрузчик должен был быть доставлен истцу автомобилем "Фредлайнер А640НМ150" Крона ВС683150, под управлением Викторова С.В. В заявке от 15.11.2012 указаны сведения о водителе Викторове С.В., его паспортные данные, сведения об автомобиле, сведения о месте загрузки - Ивантеевка, Московская область, Санаторный проезд, д.1, дата загрузки - 15.11.2012, сведения о месте выгрузки - Россия, Краснодарский край, Белореченский район, поселок Родники.

В товарно - транспортной накладной N 84 от 14.11.2012, копия которой представлена в материалы дела, имеются сведения о грузоотправителе - ООО "Рабочие машины", о грузополучателе - Реймер С.И. и адрес: Краснодарский край, Белореченский район, п. Родники, Урожайная ул., д.29.

Для организации перевозки автомобильным транспортом на основании договора-заявки от 15.11.2012 г. истцом привлечен перевозчик - индивидуальный предприниматель Жан-Гун-Чин В.В.

При осуществлении перевозки в результате мошеннических действий неустановленного лица произошло хищение груза, что подтверждается постановлением СУ МУ МВД России "Пушкинское" г. Ивантеевка о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.04.2013.

Расследование уголовного дела приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02.10.2012 между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщиком) и ООО "Стиплер" (страхователем), заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 036/2110/631, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора).

ООО "СТИПЛЕР" известил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области oт 10.01.2014 по делу N А55-20540/2013, в удовлетворении иска ООО "СТИПЛЕР" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 2 025 000 руб. 00 коп. страхового возмещения отказано, в связи с тем, что ООО "Стиплер" как страхователь не обладает правом на предъявление иска, поскольку договор страхования заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) и доказательства перехода к нему прав на страховую выплату отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по делу N А55-3589/2014 с ООО "СТИПЛЕР" в пользу Реймера С.И. взыскано 2 025 000 руб. убытков.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "СТИПЛЕР" (страхователь) договором страхования истец обратился к ответчику с заявлением, указав на необходимость выплаты страхового возмещения по факту произошедшего хищения груза со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по делу N А55-3589/2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Следовательно, экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из Договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления Договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в Договоре страхования.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, со ссылкой на статью 929 ГК РФ указывает, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Вместе с тем, убытки истца по спорному случаю в размере 2 025 000 рублей взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по делу N А55-3589/2014 с ООО "СТИПЛЕР".

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по делу N А55-3589/2014, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по указанному исполнительному производству задолженность ООО "Стиплер" перед истцом не погашена, взыскание по исполнительному документу не производилось.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушенное право истца не восстановлено вынесением судебного акта о взыскании стоимости утраченного груза с экспедитора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств фактического возмещения ООО "Стиплер" причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А55-11626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин