Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-5452/15 по делу N А55-7525/2015

г. Казань

11 февраля 2016 г.

Дело N А55-7525/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Васичкиной Н.В., доверенность от 06.08.2015 N 02-18/15392,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БК Монолит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-7525/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БК Монолит", п. Тимофеевка, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решения от 18.02.2015 N 2/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БК Монолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 18.02.2015 N 32/1 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД "БК Монолит" к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу начислены налоги, пени и штраф в общей сумме 8 354 546 руб. После вынесения указанного решения налоговый орган принял меры, направленные на обеспечение данного решения, путем принятия оспариваемого решения об обеспечительных мерах от 18.02.2015 N 32/1.

Принятие данного решения налоговым органом было вызвано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. Налоговым органом в отношении заявителя было установлено, что сумма кредиторской задолженности на 01.01.2015 Общества сократилась по сравнению с положением на 01.01.2013 на 768 000 руб. и составила 12 855 000 руб. Значительное снижение кредиторской задолженности на 5 950 000 руб. произошло в период с 01.01.2014 по 01.01.2015.

Общество, не согласившись с решением налогового органа о принятии обеспечительных мер, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само- управления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2015 налоговым органом было вынесено решение N 32/1 о принятии обеспечительных мер. В качестве оснований для принятия обеспечительных мер налоговый орган указал два основания: недобросовестность налогоплательщика; размер доначисленной по результатам проверки сумм налогов, сборов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

После вступления в силу вышеуказанного решения налогового органа в законную силу на основании ст. 69, ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 20.04.2015 N 15004 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по результатам налоговой проверки. Однако, налогоплательщик требование налогового органа не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Последнее списание со счета налогоплательщика совершено 21.12.2015 в размере 10 000 руб., 31.12.2015 в размере 30 000 руб., всего по решению в принудительном порядке списано 827 372,67 руб., в остальной части решение налогового органа не исполнено, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

Более того, исходя из доводов налогового органа, на сегодняшний день ООО ТД "БК Монолит" неспособно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст 3 Закона о банкротстве).

Заявителем было указано, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обществом не представлены соответствующие доказательства в подтверждение доводов, и судами сделан правильный вывод о том, что принимая оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер от 18.02.2015 N 32/1, налоговый орган обоснованно полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заявленные обществом доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А55-7525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В.Егорова О.В. Логинов