Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф06-4660/15 по делу N А57-1426/2015

г. Казань

12 февраля 2016 г.

Дело N А57-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1426/2015

по исковому заявлению с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1046405014083, ИНН 6452090089) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 в размере 330032,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88363,39 руб. за период с 31.05.2012 по 29.01.2015.

Определением суда от 27.05.2015 произведена замена ответчика ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением годового общего собрания акционеров от 29.05.2015 года ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс", местонахождение: Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3.

До принятия решения истец уточнил требования о взыскании процентов за период с 31.01.2015 по 01.06.2015, с 02.06.2015 по 14.06.2015, с 15.06.2015 по 14.07.2015, с 15.07.2015 до фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в связи с изменениями с 01.06.2015 статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "СМУ N 1" взыскана 192157 руб. 82 коп. задолженность по договору субподряда N 10/10/238-Сф от 01.07.2010, 66068 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 14.07.2015, а с 15.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в размере 192157 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано. С ООО "СМУ N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4686 руб. С ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6957 руб. Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания 140875 руб. 01 коп. основного долга, пришел к выводу, что в указанной части было прекращено обязательство соглашением о зачете взаимных требований от 28.08.2012. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015, исходя средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства о его действии во времени. Поскольку право требовать уплаты долга и обязанность его уплаты возникла до внесения изменений в статью 395 ГК РФ с 01.06.2015, то к обязательству применяются прежние положения закона.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать 330032 руб. 84 коп. задолженность по договору субподряда, 111176 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 20.10.2015, а с 20 октября и по дату фактического погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. Истец считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: соглашение о зачёте взаимных требований от 28.08.2012 не является относимым доказательством по делу, не прекращает обязательство ответчика по оплате стоимости работ по спорному договору, указанная в соглашении счёт-фактура N 3 от 31.01.2012 отсутствует в материалах дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "СМУ N 1", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как установленного судами, 01.07.2010 между ООО "СМУ N 1" (субподрядчик) и ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 10/10/238-Сф, по условиям которого Субподрядчик обязался произвести ремонт теплотрасс МТС, ВКС, ГК, а также участков теплотрасс, выявленных по результатам опрессовки в соответствии с утвержденным генподрядчиком сметным расчетом и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Неоплата ответчиком выполненных субподрядных работ в части 330032 руб. 84 коп. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с иском.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами правильно сделан вывод, что заключенный сторонами договор от 01.07.2010 N 10/10/238-Сф является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами правильно на основании представленных в дело доказательств установлено, что по договору субподряда от 01.07.2010 N 10/10/238-Сф истец выполнил работы на общую сумму 1293190 руб. 66 коп.

Ответчиком частично исполнено обязательство по оплате выполненных работ на сумму 960 157 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 913 от 25.07.2012 на сумму 768000 руб., N 265 от 31.08.2012 на сумму 192157 руб. 82 коп.

Ответчик, возражая по сумме долга, представил соглашение зачете взаимных требований от 28.08.2012, между ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (правопредшественник ответчика) и ООО "СМУ N 1", по условиям которого стороны при соглашению о прекращении встречных однородный требований в размере 140875 руб. 01 коп.: погашении долга ООО "СМУ N 1" перед ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" по счетам-фактурам: N Ф000000258 от 31.12.2010 на сумму 82177 руб. 09 коп.; N Ф000000259 от 31.12.2010 на сумму 58697 руб. 92 коп. и погашении долга ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" перед и ООО "СМУ N 1" по счет-фактуре N 3 от 31.01.2012 на сумму 140875 руб. 01 коп.

Частично отказывая в удовлетворении заявленной истцом суммы, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела соглашения о зачете взаимных требований от 28.08.2012, несмотря на то, что истец настаивал о неотносимости указанного доказательства, поскольку ответчиком представлена счет-фактура N 3 от 31.01.2012 на сумму 140875 руб. 01 коп. из содержания которой можно было сделать вывод, что она выставлена истцом по договору субподряда от 01.07.2010 N 10/10/238-Сф.

Однако с указанным выводом суда, поддержанным судом апелляционной инстанции, согласиться нельзя, в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако общее правило об одностороннем характере зачета, в силу положений 421 ГК РФ и отсутствии императивного запрета, не препятствует сторонам заключить двухстороннее соглашение, индивидуализировав в нем встречные однородные обязательства.

Заключение соглашения порождает с силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства между его участниками, которые должны исполняться в соответствии с его условиями (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ или изменение которых недопустим (статья 310 ГК РФ).

Однако, несмотря на возражения истца о неотносимости соглашения о зачете к предмету спора, судом первой инстанции был отклонен по мотивам не представления истцом иных договоров подряда с ответчиком.

Однако в рассматриваемом случае суд неправомерно в нарушение статьи 65 АПК РФ возложил на истца бремя доказывания относимости доказательства, представленного ответчиком, на истца, поскольку исходя требований части 1 статьи (статья 67 АПК РФ) вопрос об относимости доказательства к делу разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии. Соглашение о зачете взаимных требований от 28.08.2012 представлено как доказательство ответчиком, в силу чего и на нем лежит бремя доказывания относимости доказательства.

Как верно указано арбитражным судом апелляционной инстанции положения статьи 71 АПК РФ предписывают арбитражному суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, оценка указанного доказательства, судом первой инстанции сделана не на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а на основе отсутствия у суда информации о заключении между истцом и правопредшественником ответчика иных договоров. Судом не давалась оценка указанному доказательству в совокупности со сведениями, содержащимися в актах по форме N КС-2, справках по форме N КС-3 на суммы 784087,40 руб., 410387,79 руб., 987158,47 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ 3. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако, материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что по договору субподряда от 01.07.2010 N 10/10/238-Сф совершали операции по передачи результат работ на сумму 140875 руб. 01 коп.

Однако оценка указанным обстоятельствам ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана, ответчику не было предложено представить счет-фактуру N 3 от 31.01.2012 на сумму 140875 руб. 01 коп. для оценки относимости к делу представленного соглашения о зачете. Само соглашение о зачете не содержит в себе явно выраженного условия о прекращении денежного обязательства по спорному договору субподряда.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 01.06.2015, с 02.06.2015 по 14.06.2015, с 15.06.2015 по 14.07.2015, с 15.07.2015 до фактического исполнения денежного обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Суды, отклоняя требования истца по взысканию процентов с 01.06.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, соответствующие разъяснения были даны в системе прежнего правового регулирования и не отражают правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации относительного нового правового регулирования ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имеет место быть пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты истцу и после 01.06.2015, то к правоотношениям сторон, к праву истца требовать уплаты процентов и к обязанности ответчика по уплате процентов подлежит применению пункт 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, что согласуется с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и пункта 1 статьи 4 ГК РФ.

Однако, правильности математического расчета истца, исходя из новой редакции статьи 395 ГК РФ, оценка судами не дана.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 287 АПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права при неполноте и не всесторонности исследования доказательств, а так же если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо предложить сторонам раскрыть доказательства, касающиеся доводов сторон об относимости к делу (или отсутствия таковой) соглашения о зачете взаимных требований, предложить сторонам представить счет-фактуру N 3 от 31.01.2012 иные доказательства, и счетом правильного применения правил о бремени доказывания на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А57-1426/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров