Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф06-6774/16 по делу N А65-15394/2014

г. Казань

12 февраля 2016 г.

Дело N А65-15394/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дим" Мингазовой Альбины Радифовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015

по делу N А65-15394/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дим" Мингазовой Альбины Радифовны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дим", г. Казань (ИНН 1658034681, ОГРН 1021603273515),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дим" Мингазова Альбина Радифовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника - расходно-кассовых ордеров по получению директором ООО "Дим" Даминовым Ильдаром Маннаповичем денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 8 780 100 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ООО "Дим" Мингазова А.Р. обратилась с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, направив ее по почте 01.02.2016.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 25.01.2016.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана заявителем 01.02.2016, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дим" Мингазовой Альбины Радифовны по делу N А65-15394/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах, конверт.

Судья

А.А. Минеева