Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-4452/15 по делу N А65-29286/2014

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А65-29286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - (до перерыва) конкурсного управляющего Аюсова Р.Х.,

ответчика - (до и после перерыва) Насыровой Л.И. (доверенность от 30.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Аюсова Рафика Хафизовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-29286/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4", г. Набережные Челны (ОГРН 1071690075555, ИНН 1661019891) к индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Шавкату Абдульхадиевичу, г. Казань (ОГРН 304165534400111, ИНН 165707504436) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-механизированное управление-4" (далее - ООО "СМУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Шавкату Абдульхадиевичу (далее - ИП Хасанзянов Ш.А., ответчик) о взыскании 607 788,95 рублей в счет неосновательного обогащения и 145 274,22 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СМУ-4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СМУ-4" Аюсов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, неправомерно ссылаясь на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору аренды, фактически произвел взаимозачет задолженности между сторонами, прекратив денежные обязательства должника путем зачета встречного однородного (имущественного) требования должника к ответчику, чем нарушил очередность удовлетворения требований других кредиторов.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В отзыве ИП Хасанзянов Ш.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 02.02.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 09.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу N А65-3382/2014 ООО "СМУ-4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

Конкурсным управляющим ООО "СМУ-4" указано, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей при проверке сведений о движении денежных средств на расчетном счете истца выявлено, что Общество платежными поручениями от 08.12.2011 N 385, от 23.12.2011 N 403, от 23.12.2011 N 404, от 11.01.2011 N 2, от 20.01.2011 N 6, от 31.01.2012 N 8, от 02.02.2012 N 9, от 06.02.2012 N 13, от 20.02.2012 N 20, от 24.02.2012 N 21, от 28.02.2012 N 22, от 22.03.2012 N 28, от 30.03.2012 N 31, от 26.04.2012 N 52, от 25.06.2012 N 81, от 26.07.2012 N 87, от 28.08.2012 N 119, всего на сумму 607 788,95 рублей, произвело оплату сторонним организациям за ИП Хасанзянова Ш.А. по счетам, выставленным на имя последнего.

Истец считает, что у ответчика ввиду перечисления за него истцом третьим лицам без надлежащих правовых оснований вышеуказанных денежных средств возникло неосновательное обогащение, с требованием о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Разрешая исковые требования, суды верно установили, что истец осуществлял за ответчика оплату услуг, оказанных последнему третьими лицами.

А именно в представленных в материалы дела платежных поручениях от 08.12.2011 N 385, от 23.12.2011 N 403, от 23.12.2011 N 404, от 11.01.2011 N 2, от 20.01.2011 N 6, от 31.01.2012 N 8, от 02.02.2012 N 9, от 06.02.2012 N 13, от 20.02.2012 N 20, от 24.02.2012 N 21, от 28.02.2012 N 22, от 22.03.2012 N 28, от 30.03.2012 N 31, от 26.04.2012 N 52, от 25.06.2012 N 81, от 26.07.2012 N 87, от 28.08.2012 N 119 на общую сумму 607 788,95 рублей назначениями платежей является перечисление истцом за ответчика денежных средств за аренду земельного участка по договору от 05.05.2006 N 071-2955, заключенному между ответчиком и Минземимуществом Республики Татарстан; за электроэнергию по договорам от 28.01.2010 N 2541 Э, от 01.03.2008 N 42003 Э; за теплоэнергию по договору от 09.09.2009 N 2175 т; МУП г. Казани "Центр подготовки исходной документации" за составление сборных планов и карт, выдачу красных линий, ООО "ТЭС" - за техническое обслуживание по договору N 027/11, ООО "НТЦ "ПромТехЭкспорт" за услуги по предаттестационной подготовке по договору N 3/В-12.

При этом, как установлено судами, 01.12.2009 между ИП Хасанзянов Ш.А. (арендодателем) и ООО "СМУ-4" (арендатором) заключен договор аренды производственной базы, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, право пользование земельным участком под зданием по адресу: г. Казань, ул. Обнорского, д. 3, которое используется под офис, складские и производственные помещения, гаражи и автостоянка транспорта, столярная мастерская, помещение для сварочных и других работ, товарная мастерская и т.д.

Арендная плата, согласно пункту 3.1. договора составляет 30 000 рублей ежемесячно.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор самостоятельно заключает договоры и оплачивает электроэнергию, тепловую энергию, потребление воды и другие коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположена база.

Производственная база передана ответчиком по передаточному акту от 01.12.2009 и ООО "СМУ-4" на территории данной производственной базы осуществляло хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец, производя платежи третьим лицам за ответчика, знал об отсутствии у него договорных отношений с третьими лицами, перечисляя данные платежи в счет возмещения расходов по электроэнергии, теплоснабжению, за аренду земельного участка действовал добровольно, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ответчиком и третьими лицами обязательствами, и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика; сумма уплаченных истцом за ответчика денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в заключенном между сторонами договоре аренды производственной базы от 01.12.2009 о невключении в арендную плату стоимости коммунальных услуг и аренды земельного участка. Также судами установлено наличие задолженности истца перед ответчиком по арендной плате.

Таким образом, суды установили наличие правовых оснований для перечисления денежных средств истцом за ответчика третьим лицам.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

С учетом вышеприведенных положений в их взаимосвязи применительно к статье 313 ГК РФ в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и его кредиторами обязательств и добровольно совершил за ответчика необходимые платежи, что подтверждается указанием назначения платежей в платежных поручениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для совершения истцом указанных действий и об отсутствии возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указание судов на то, что сумма уплаченных истцом за ответчика денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре аренды производственной базы от 01.12.2009, и платежи произведены в счет обязательств арендатора, противоречит представленным материалам дела.

Так, договор аренды производственной базы от 01.12.2009 не содержит условий, касающихся оплаты по обязательствам по подготовке исходной документации, составлению сборных планов и карт, выдаче красных линий, техническому обслуживанию по договору N 027/11, предоставлению услуг по предаттестационной подготовке.

Также, вопреки позиции стороны ответчика, условия пункта 3.5 договора аренды производственной базы о невключении в арендную плату платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, не могут быть истолкованы как возложение на арендатора производственной базы обязанностей по оплате соответствующих платежей за аренду земельного участка самим ИП Хасанзяновым Ш.А.

Мотивы судов по соответствующим суммам в обжалуемых судебных актах не приведены.

Судами также не учтено, что обязанность по оплате третьим лицам за предоставленные услуги по содержанию имущества и коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статья 210 ГК РФ), а не на арендаторе.

Положения же пункта 1 статьи 611 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ (которые предусматривают обязанность арендатора в частности нести расходы на содержание имущества) регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Вышеприведенные условия пункта 3.2. возлагают на арендатора обязанность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, потребление воды в рамках использования арендованного имущества посредством заключения арендаторов с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров.

Однако, сведений о заключении таких договоров материалы дела не содержат.

Оплата за предоставленные ресурсы производилась ООО "СМУ-4" по договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями и ИП Хасанзяновым Ш.А. Наряду с тем, договор о возложении на ООО "СМУ-4" обязательств по оплате третьим лицам денежных средств по обязательствам, имеющимся между последними и ИП Хасанзяновым Ш.А., в материалы дела не предоставлялся.

Здесь следует отметить, что в материалах дела отсутствуют поименованные в платежных поручениях договоры электроснабжения от 28.01.2010 N 2541 Э, от 01.03.2008 N 42003 Э, из содержания которых следовало бы, что объектом по договору является именно производственная база, арендованная истцом по настоящему делу, что позволило бы дать оценку произведенной истцом оплаты применительно к обязанности по оплате арендатором коммунальных услуг.

Аналогичные обстоятельства имеют место и по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.09.2009 N 2175 т, который, хотя и представлен в материалы дела, не содержит адреса объекта, куда поставляется приобретаемый ресурс. При этом, судами не дана оценка возможности принятия в качестве доказательства исполнения арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг только лишь указания в платежных поручениях адреса арендованной производственной базы наряду с реквизитами названного договора.

Также наличие у ООО "СМУ-4" перед ИП Хасанзяновым Ш.А. задолженности по договору аренды в отсутствие соответствующего договора о взаимозачете не свидетельствует об оплате ООО "СМУ-4" третьим лицам оказанных ими ИП Хасанзянову Ш.А. услуг в счет исполнения обязательств по договору аренды.

При таком положении, выводы судов об оплате истцом денежных средств третьим лицам за ответчика при наличии к тому правовых оснований и решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, являются преждевременными.

Исходя из изложенного, окружной суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, вопрос о ее возврате не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А65-29286/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева