Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф06-5593/16 по делу N А12-21772/2015

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда, о защите деловой репутации по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

15 февраля 2016 г.

Дело N А12-21772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каралина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 (судья Павлова С.В.),

по делу N А12-21772/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (ИНН 3447029661, ОГРН 1103461004118) к Каралину Александру Викторовичу (Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гагарина, д. 23, кв. 28),

о защите деловой репутации юридического лица и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Каралину Александру Викторовичу (далее - ответчик, Каралин А.В.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лидер- В" сведений, изложенных в заявлении Каралина А.В. от 16.02.2015 на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н., следующего содержания: - "диспетчерские службы "Лидер-В"... не спрашивают даже минимальный пакет документов, в результате из-за низкой квалификации водителя довольно часто приводит к ДТП..." - "ДС "Лидер-В" можно назвать "теневым" такси" - "данная организация наглым образом уклоняется от уплаты налогов" - "из 200 сотрудников... официально трудоустроены 98 человек" - "трудоустроенные сотрудники получают заработную плату в конвертах" 2 - "с одной зарплаты... "Лидер-В"... уклоняется от уплаты налогов на сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей". - "с одной зарплаты... "Лидер-В"... уклоняется от уплаты налогов на сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей".

Истец просил обязать Каралина А.В. опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Лидер-В" сведения путем направления письменного опровержения на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить ООО "Лидер-В" в двухдневный срок с момента направления опровержения.

Также истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в части, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 в удовлетворении ходатайства Каралина Александра Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 по делу N А12-21772/2015 отказано. Производство по апелляционной жалобе Каралина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 по делу N А12-21772/2015 прекращено.

Каралин Александр Викторович, не согласившись решением суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лидер-В" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Каралина Александра Викторовича в пользу ООО "Лидер-В" компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 Каралин А.В. обратился к начальнику ГУВД по Волгоградской области с заявлением, в котором содержится просьба провести проверку деятельности диспетчерских служб такси "Таксолет", "Лидер-В" - такси Везет и "Сатурн". В заявлении содержатся указанные в исковом заявлении фрагменты.

Полагая, что упомянутые фрагменты обращения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума N 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев спорные фрагменты статей в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал распространенную информацию, обладающей признаками сведений, порочащих деловую репутацию истца, и, установив недостоверность упомянутых сведений, удовлетворили требования истца, обязав ответчика опровергнуть указанные сведения.

Суд применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на толкование норм права, изложенное в пунктах 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Исследовав речевую конструкцию выражений "ДС "Лидер-В": "можно назвать "теневым" такси"; "данная организация наглым образом уклоняется от уплаты налогов"; "с одной зарплаты... "Лидер-В"... уклоняется от уплаты налогов на сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей"; "прием денег никакими РКО не оформляется и является неучтенными денежными средствами, то есть "черной наличкой" из которых платят серые зарплаты", суд правильно усмотрел негативный смысл и оскорбительный характер для деловой репутации общества.

Остальные фразы и выражения, используемые в обращении Каралина А.В., как установлено, не имели порочащего характера для деловой репутации общества и используются ответчиком для усиления впечатления в целом.

Обращаясь в правоохранительные органы, заявитель, как отметил суд первой инстанции, должен был изложить известные ему факты без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, не должен давать юридическую оценку (квалификацию) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным фактам.

В соответствии с заключением специалиста по исследованию речевых материалов от 11.05.2015 в заявлении Каралина Александра Викторовича на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н., отвечая на поставленные вопросы, специалист указывает, что в исследованном тексте содержатся речевые фрагменты, содержащие высказывания, имеющие коммуникативные свойства негативной квалификации сути деятельности ООО "Лидер-В".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил наличия на момент распространения сведений достоверных данных о том, что общество уклоняется от уплаты налогов на сумму в размере 2 500 000 руб. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что "прием денег никакими РКО не оформляется и является неучтенными денежными средствами, то есть "черной наличкой" из которых платят серые зарплаты".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в ГУВД по Волгоградской области не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Однако, вынося решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являющегося юридическим лицом, суд счел возможным удовлетворить исковые требования в сумме 30 000 руб., при этом не учел, что на момент обращения Каралина А.В. в суд, действовала иная редакция пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 11 статьи 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридического лица, в связи с тем, что в силу особенностей своего правового положения оно лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене в указанной части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" к Каралину Александру Викторовичу о компенсации морального вреда, с соответствующим перераспределением судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 по делу N А12-21772/2015 в части взыскания с Каралина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" 30 000 руб. компенсации морального вреда и 3000 руб. расходов по государственной пошлине отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" к Каралину Александру Викторовичу о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров