Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5547/16 по делу N А72-17525/2014

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А72-17525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В. - Феоктистовой Е.Ю., доверенность от 02.11.2015,

акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - Сидоренко В.В., доверенность от 22.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Муромский стрелочный завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-17525/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (ИНН 2309028083, ОГРН 1022301433395) о признании общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (ИНН 7327039457, ОГРН 1067327027470) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (далее - ООО "Симбирский станкостроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

Открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - АО "Муромский стрелочный завод", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Симбирский станкостроительный завод", требования, состоящего из неосновательного обогащения по договору N 09/10 в сумме 2000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09/10 в сумме 152 руб. 63 коп.; денежных средств в размере 160 000 руб. за невыполнение работ согласно счету от 26.07.2012 N 12-1211; процентов за пользование чужими денежными средствами по счету от 26.07.2012 N 12-1211 в сумме 37 363 руб. 33 коп.; пени за просрочку выполнения работ 418 080 руб. по договору N 039/2013; ущерба в размере стоимости электродвигателя 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение суммы требования до 2 462 609 руб. 34 коп.

Протокольным определением от 25.08.2015 судом принято уточнение суммы требования до 7 955 861 руб. 85 коп.

Определением от 26.08.2015 ходатайство ОАО "Муромский стрелочный завод" об отказе от заявления о фальсификации акта приема-передачи от 17.06.2015 принято, производство по заявлению заявителя об отказе от заявления о фальсификации акта приема- передачи прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 судом принято уточнение заявителем суммы до 8 547 369 руб. 72 коп. (с учетом последнего уточнения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 ходатайство представителя ООО "Симбирский станкостроительный завод" о применении срока исковой давности к требованиям в части включения в реестр требований кредиторов 2000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 руб. 46 коп. оставлено без удовлетворения. Требование ОАО "Муромский стрелочный завод" удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирский станкостроительный завод" требование ОАО "Муромский стрелочный завод", составляющее неосновательное обогащение 2000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, за период с 13.06.2014 по 22.04.2015 в сумме 143 руб. 46 коп.; задолженность в сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, за период с 28.07.2012 по 22.04.2015 в сумме 36 593 руб. 33 коп.; пени в размере 0,03% за просрочку выполнения работ по договору с 01.07.2014 по 25.03.2015 в сумме 418 080 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. Производство по требованию ОАО "Муромский стрелочный завод" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Симбирский станкостроительный завод" расходов в сумме 92 000 руб., командировочных и транспортных расходов в сумме 37 382 руб. 80 коп., прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Муромский стрелочный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления без удовлетворения требований АО "Муромский стрелочный завод".

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора, 11.06.2013 между заявителем и должником заключен договор подряда N 039/2013 с приложениями 1-2, согласно которому подрядчик (должник) обязуется выполнить по заданию заказчика (заявителя) следующую работу: капитальный ремонт и модернизацию электрооборудования специального продольно-строгального станка модели НС-43 инв.1007 на территории подрядчика, монтажные и пуско-наладочные работы на территории заказчика-цех N 101 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 25.06.2013 N 333 заявитель перечислил должнику 5 200 000 руб.

Как установлено судебными инстанциями, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) не подписаны сторонами.

12 февраля 2015 г. с участием сторон составлен протокол совещания по текущему состоянию выполнения капитального ремонта и модернизации электрооборудования специального продольно-строгального станка по договору подряда от 11.06.2013 N 039/2013, которым установлено, что специальный продольно - строгальный станок модели НС-43 инв. N 1007, смонтирован на стенде сборочного участка ООО "Симбирский станкостроительный завод", отремонтирован и скомплектован по механической части, включая системы гидравлики и смазки, в соответствии с приложениями N 1 к договору подряда от 11.06.2013 N 039/2013, за исключением: не восстановлено зеркало стола и Т-образные пазы; не установлены кожухи защиты направляющих станины. Состояние работ согласно приложению N 2 к договору подряда от 11.06.2013 N 039/2013: на электромонтажном участке находятся оболочки электрошкафа, монтажные панели; система ЧПУ, привода и электродвигатели, датчики отсчета, кабельная и необходимая электротехническая продукция заавансированы и готовы к отгрузке на складах поставщиков. Необходима окончательная оплата.

Суду установили, что в 2014 году сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда от 11.06.2013 N 039/2013 и принято комиссионное решение о том, что обязательства по договору подряда от 11.06.2013 N 39/2013 не могут быть выполнены в срок.

Письмом от 24.06.2014 должник просил заявителя рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с переносом срока завершения ремонтных работ.

11 марта 2015 г. заявитель направил в адрес должника уведомление о расторжении договора подряда от 11.06.2013 N 039/2013.

Письмом от 25.03.2015 должник сообщил заявителю о том, что считает договор подряда от 11.06.2014 N 039/2013 расторгнутым, работы на дату расторжения договора выполнены на 6 254 891 руб. 37 коп., продольно-строгальный станок разобран на узлы и подготовлен к отгрузке.

Письмом от 15.04.2015 должник направил заявителю калькуляцию затрат на сумму 6 254 891 руб. 37 коп., письмом от 11.06.2015 N 130 должник направил в адрес заявителя акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), которые не подписаны сторонами.

Не соглашаясь с расчетом стоимости услуг по договору подряда от 11.06.2013 N 039/2013, кредитор указывает, что им оплачен аванс в сумме 5 200 000 руб., и, поскольку, фактически им выполнены работы на сумму 2 044 829,87 руб., должником незаконно удерживаются денежные средства в сумме 2 255 170,13 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения в судах как первой, так и апелляционной инстанций, где суды указали, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не опроверг возражения должника о том, что все работы по договору подряда от 11.06.2013 N 039/2013 выполнены и приняты заказчиком.

В этой связи судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 255 170,13 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании ущерба, связанного с утратой имущества, в сумме 5 546 000 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как установлено судами, 17.06.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки деталей и узлов специального продольно-строгального станка, в котором указано, что передается электродвигатель главного привода-1 шт.

18 июня 2015 г. представителями заявителя подписан акт приемки станка мод. НС-43 инв. N 10007 в котором перечислены узлы, имеющиеся в наличии; указано, что при отпуске узлов станка должником отсутствовал главный электродвигатель привода стола.

Суды приняли во внимание акт от 17.06.2015, составленный между сторонами, по которому осуществлена сдача-приемка деталей и узлов специального продольно- строгального станка, в котором указано, что передается, в том числе, и электродвигатель главного привода-1 шт., в связи с чем установили, что заявитель не доказал факт утраты электродвигателя по вине должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на переписку об утере должником оборудования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку письма, на которые ссылается кредитор, не свидетельствуют о том, что утеря электродвигателя имела место на момент составления акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязал доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что АО "Муромский стрелочный завод" не доказан факт утраты электродвигателя по вине должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "Муромский стрелочный завод".

Установив, что суммы ущерба от утраты электродвигателя - 5 546 000 руб., и предварительной оплаты - 2 255 170 руб. 17 коп., рассчитаны кредитором расчетным путем, не подтверждены документально и носят предположительный характер; факт утраты электродвигателя главного привода (акт от 17.06.2015) документально не подтверждены, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия денежного обязательства должника - ООО "Симбирский станкостроительный завод", в указанных суммах.

При этом арбитражными судами были подробно исследованы каждое из представленных заявителем доказательств и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства не были приняты судебными инстанциями.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о недоказанности заявителем своего денежного требования к должнику и, как следствие,- к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А72-17525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова