Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5430/15 по делу N А57-29257/2014

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А57-29257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-29257/2014

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", г.Энгельс Саратовской области, об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N 46 от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ответчик) об исполнении обязательства по муниципальному контракту N 46 от 01.09.2014 в натуре, а именно обеспечить выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд УМСЗР АБМР согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта N 46 от 01.09.2014 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд приходит к выводу, что решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 по делу N А57-29257/2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2014 N 0160300003214000298-3 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 46, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовку схем расположения земельных участков под многоквартирными жилыми домами на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с распоряжением главы администрации Балаковского муниципального района от 24.12.2014 N 915-рк "О мерах по оптимизации структуры и штата администрации Балаковского муниципального района" Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области переименовано в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 90 дней со дня заключения контракта, то есть до 30.11.2014.

В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 46 от 01.09.2014 явилось основанием для обращения Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истец заявил требование об исполнении обязательства по муниципальному контракту N 46 от 01.09.2014 в натуре, а именно обеспечить выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровые работы и сопровождение процедуры кадастрового учета для нужд УМСЗР АБМР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Что также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части применения заказчиком мер воздействия в случае неисполнения муниципального контракта подрядчиком (исполнителем).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды правомерно указали, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договоров.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А57-29257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров