Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5412/15 по делу N А65-21362/2015

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А65-21362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета города Набережные Челны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015

по делу N А65-21362/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+", индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки", при участии третьих лиц: Прокуратуры Республики Татарстан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными действий при проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны N N 1, 6, 9, 12, 29, 42, проведенного на основании извещения, опубликованного в газете "Челнинские известия" N 52 от 22 июля 2015 года (выразившихся в признании победителем конкурса ООО "Пассажирские перевозки"); о признании недействительным договора на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны N 1, 6, 9, 12, 29, 42, заключенного между Исполнительным Комитетом города Набережные Челны и ООО "Пассажирские перевозки" по результатам открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+" и индивидуальный предприниматель Гарина Наталья Владимировна (далее - заявители, ООО "ЧелныАвтоТранс+", ИП Гарина Н.В., предприниматель), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Набережные Челны и обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - ответчики) с вышеуказанными исковыми требованиями, заявив о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого договора N 4 от 05.09.2015 года; решения конкурсной комиссии; запрета Исполнительному Комитету Муниципального образования "город Набережные Челны" на заключение договоров (соглашений) с хозяйствующими субъектами по итогам конкурса по лоту N 1 (маршруты NN 1,6,9,12,29,42) от 25.08.2015 года, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ООО "ЧелныАвтоТранс+" и Гариной Н.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

ИП Гарина Н.В., ООО "ЧелныАвтоТранс+" представили отзыв на кассационную жалобу, согласно доводам, которого, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, до проведения оспариваемого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок ИП Гарина Н.В. осуществляла пассажирские перевозки по муниципальному автобусному маршруту г. Набережные Челны N 9 (ранее имевшим N 109).

По результатам конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны лот N 1 (маршруты NN 1, 6, 9, 12, 29, 42) от 25.08.2015, между Исполнительным комитетом города Набережные Челны и ООО "Пассажирские перевозки" заключен договор N 4 от 05.09.2015 на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по указанным маршрутам сроком действия 3 года.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, ИП Гарина Н.В. указала, что в случае реализации ответчиками результатов конкурса, предприниматель не сможет далее осуществлять пассажирские перевозки по муниципальному автобусному маршруту N 9, то есть извлекать из данной предпринимательской деятельности прибыль, что приведет к значительному ущербу для ИП Гариной Н.В., сделает невозможным исполнение обязательств по выплате заработной платы работникам, уплате налогов и сборов в бюджет, исполнение обязательств перед своими контрагентами.

Признавая заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным суды пришли к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Нижестоящими инстанциями исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые заявитель представил в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Так, согласно штатному расписанию на 2015 года и ведомостям по выплате заработной платы у ИП Гариной Н.В. трудоустроен 51 работник с месячным фондом заработной платы в размере 321 650 рублей. Согласно бухгалтерской справке, налоговым декларациям и платежным поручениям банка, ИП Гариной Н.В. за 2014 год исполнены обязательства по уплате различных видов налогов и сборов на общую сумму 1 238 213 рублей, а за первое полугодие 2015 года на общую сумму 701 969 рублей. Кроме того, у ИП Гариной Н.В. имеются действующие договоры лизинга автобусов, по которым у нее, согласно прилагаемым к данному заявлению договорам лизинга и бухгалтерской справке, имеются обязательства по ежемесячной выплате лизинговых платежей на общую сумму 567 836 рублей в месяц.

Также, согласно приложенным к заявлению бухгалтерской справке, договорам хранения транспортных средств (стоянки), договорам аренды помещений, используемых ИП Гариной Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности в виде пассажирских перевозок, в частности для стоянки и ремонта автобусов, помещений для проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей и транспорта, размещения вспомогательного персонала, ИП Гарина Н.В. несет ежемесячные расходы, необходимые для обеспечения ее деятельности в соответствии с действующим законодательством, в размере на общую сумму, 126 570 рублей.

Кроме того, у ИП Гариной Н.В. имеется действующий договор с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 01.01.2015 года сроком действия до 31.12.2015 года, в соответствии с которым ИП Гарина Н.В. приняла на себя обязательства по оказанию транспортных услуг гражданам по единому месячному социальному проездному билету, в том числе детскому, для чего ИП Гариной Н.В. также были заключены договоры с ОАО "Социальная Карта" - оператором автоматизированной системы оплаты проезда.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ИП Гариной Н.В. доказательства свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, ИП Гарина Н.В. не сможет осуществлять пассажирские перевозки в период судебного производства по делу, извлекать прибыль, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения ИП Гариной Н.В. своих гражданско-правовых и иных обязательств и может привести к прекращению её предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт наличия реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба, а также нарушения имущественных интересов ИП Гариной Н.В., восстановление которых потребует существенных издержек.

При этом суды верно отметили, что публичные интересы в данном случае не будут нарушены, так как ИП Гарина Н.В. до проведения оспариваемого конкурса и заключения оспариваемого договора осуществляла пассажирские перевозки, и в случае принятия обеспечительных мер, ИП Гарина Н.В. продолжит осуществлять перевозку пассажиров в прежнем порядке, как и другие перевозчики, обслуживавшие муниципальные маршруты до проведения конкурса, во исполнение ранее заключенного договора на организацию пассажирских перевозок по автобусным муниципальным маршрутам города Набережные Челны, не включенным в муниципальный заказ от 17.10.2007.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность данного вывода судов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А65-21362/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров