Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5580/16 по делу N А57-23540/2014

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А57-23540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-23540/20144

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй", г. Саратов (ОГРН 1046405030737, ИНН 6452093227), к закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис", г. Саратов (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158), о взыскании 6 155 227 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домино-строй" (далее - ООО "Домино-строй", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинтерсервис" (далее - ЗАО "Стройинтерсервис", ответчик) о взыскании 8 135 292 руб. 56 коп., в том числе 6 938 046 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору генерального подряда от 01.09.2009, 1 197 246 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2013 по 19.06.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3 310 000 руб. неосновательного обогащения, 571 181 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2015, исходя из суммы задолженности в размере 3 310 000 руб. и учетной ставки банковского процента 8,25% по день фактической оплаты долга, а также 71 550 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; противоречат обстоятельствам дела и выводы апелляционного суда о том, что спорные работы выполнены в соответствии с утвержденной сметой, поскольку смета не утверждалась; судами не учтено, что спорный договор не предусматривал поэтапное выполнение работ ответчиком и поэтапную оплату выполненных работ; истец не знал и не мог знать ранее февраля-марта 2013 года о нарушении своего права, поскольку сообщение об окончании строительства объекта ответчиком было направлено в указанный период времени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09.02.2016 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 16.02.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Домино-строй" (заказчик) и ЗАО "Стройинтерсервис" (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.09.2009, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства - генеральный подряд на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Жуковского Н.Е. в Кировском районе г. Саратова.

Согласно пункту 1.4 договора генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект госкомиссии в срок 11 месяцев от даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, проектной документации Генподрядчику и разрешительной документации, указанной в пункте 4.2.1 договора, при условии соблюдения заказчиком графика финансирования (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется договорной ценой и составляет 52 000 000 руб., в том числе НДС 18%. В случае изменения рыночной стоимости материалов, энергоресурсов или оплаты труда, стоимость договора меняется на остаточный объем работ по согласованию сторон.

Подрядчик во исполнение своих обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 35 868 400 руб. и сдал их заказчику, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате завышения стоимости материалов и стоимости работ по исполненному сторонами договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 746, 753, 1102, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 22.10.2014.

Поскольку денежные средства в размере 3 310 000 руб. были перечислены ответчику в период с 14.11.2011 по 05.09.2012, то есть в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 г. по 19.06.2015 в размере 571 181 руб. 88 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения 3 310 000 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2015, исходя из суммы задолженности в размере 3 310 000 руб. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска суд отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца исходил из следующего.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству, объемам и стоимости выполненных работ в момент принятия результатов заказчиком не предъявлено. Заявитель жалобы также не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ, носящих скрытый характер.

При этом суд апелляционной инстанции сослался и на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению, однако ошибочные выводы суда первой инстанции о несоответствии стоимости фактически выполненных работ в связи с завышением примененных расценок и определении стоимости выполненных работ в нарушение условий договора в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуг) не привели к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А57-23540/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова