Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-6476/16 по делу N А12-1015/2014

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А12-1015/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Умархаджиев В.М. (паспорт),

ответчика - Ермаковой В.В. (доверенность от 21.12.2015 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-1015/2014

по исковому заявлению Умархаджиева Вахи Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад" (ОГРН 1123457000358, ИНН 3438010181) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 124 689 руб. 48 коп,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Умархаджиев Ваха Магомедович (далее - Умархаджиев В.М.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад" (далее - ООО "Грасдорф-Рад", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 230 375 руб., процентов в сумме 985 727,13 руб., морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебных издержек.

Общество обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 13.10.2015 назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Комплект оценка", эксперту Малыхиной Юлии Ивановне.

Кроме того, суд приостановил производство по настоящему делу до получения судом результатов экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 в части приостановления производства по делу N А12-1015/2014 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, Умархаджиев В.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО "Грасдорф-Рад" о взыскании действительной стоимости доли.

В судебном заседании 06.10.2015 от ООО "Грасдорф-Рад" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом вопрос: какова действительная стоимость доли участника ООО "Грасдорф-Рад" Умархаджиева В.М., с учетом рыночной стоимости объектов имущества, по состоянию на 30.06.2013.

Общество представило сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по делу до получения судом результатов экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144, 145, 147, 188 АПК РФ и правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец до момента выхода из общества обладал долей в размере 24,5 % уставного капитала ООО "Грасдорф-Рад".

Выход участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ Об ООО) является односторонней сделкой.

В связи с подачей истцом заявления о выходе из состава ООО "Грасдорф-Рад" у истца возникло право получения действительной (рыночной) стоимости доли участия в ООО "Грасдорф-Рад", а у общества возникло соответствующее встречное денежное обязательство перед истцом по ее выплате.

Поскольку заявление истца от 16.07.2013 о выходе из ООО "Грасдорф-Рад" и выплате ему действительной стоимости доли получено ответчиком 16.07.2013, переход доли истца в размере 24,5 % уставного капитала 16.07.2013 повлек с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновение у ООО "Грасдорф-Рад" соответствующего обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности, то есть до 17.10.2013.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что ООО "Грасдорф-Рад" на дату судебного заседания действительная стоимость доли истца в размере 24,5 % уставного капитала общества как бывшего участника не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 9 230 375 руб., проценты в сумме 985 727 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 623 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб., по оплате услуг оценки в сумме 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено волеизъявление истца на определение не рыночной, а балансовой стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и противоречия в судебных актах, определить волю истца по применению порядка расчета размера стоимости его доли, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств, отраженных в балансе общества на 30.06.2013, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указания на проведение повторной экспертизы не указывалось, поскольку для самостоятельного установления такой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Также из материалов дела следует, что истец считает расчет действительной стоимости его доли, определенный обществом, в сумме 9 230 375 руб. на 30.06.2013 верным. Кроме того, поскольку в материалах арбитражного дела содержится достаточно доказательств, для самостоятельного установления такой стоимости, а также не требуются специальные познания в данной области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что экспертиза как основание для приостановления производства по апелляционным жалобам назначена необоснованно, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не давал оценку экспертному заключению и не давал суду первой инстанции указания о принятии и оценке тех или иных доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А12-1015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов