Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5079/15 по делу N А72-3128/2015

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А72-3128/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Терехина И.И. (доверенность от 09.09.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А72-3128/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301186110, ИНН 7303019003) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" (ОГРН 1117325005797, ИНН 7325106676) о взыскании полученной субсидии и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский центр трансфера технологий", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска (далее - Комитет) 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у Комитета обязанности по возмещению понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием судебного акта не в пользу Комитета, наличие расходов подтверждено документально.

Комитет в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предъявленные расходы являются чрезмерными, завышенными и несоразмерными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано оценкой объёма оказанных услуг, не сложным характером дела, отложением рассмотрения дела по ходатайствам Общества, сложившейся стоимостью оплаты аналогичных услуг в регионе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Комитетом не доказана чрезмерность расходов, отложение рассмотрения дела было связано с неготовностью Комитета к процессу, стоимость предъявленных расходов не превышает средние расценки в регионе, дело являлось сложным.

Комитет в возражениях на кассационную жалобу просил снизить сумму расходов до 25 000 руб., что будет соответствовать соразмерности, предъявленный Обществом размер нанесёт существенный вред казне муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Комитета и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на нарушение судами принципа состязательности сторон, неправомерное принятие судами представленных Комитетом доказательств, являющихся ненадлежащими.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, возражений Комитета на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 300 000 руб. полученной Обществом субсидии и 83 007 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В целях представления интересов в арбитражном суде по настоящему делу между Обществом и Терехиным И.И. заключены договора на возмездное оказание юридических услуг от 15.03.2015 N 15-03-2015-1 и от 18.08.2015 N 18-08-2015-1, предметом которых является юридическое сопровождение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно указанных договоров стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке:

- за составление отзыва на иск - 10 000 руб. за 1 документ;

- за представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области - 20 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании;

- за составление письменных пояснений относительно апелляционной жалобы - 10 000 руб. за 1 документ,

- за представление интересов в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 40 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

В соответствии с представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами Обществом произведена оплата в размере 150 000 руб.

Наличие у Комитета, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению указанных расходов послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Факт оказания услуг, участия представителя Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций, а также оплаты услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебные инстанции исходили из объёма оказанных юридических услуг, обстоятельств рассмотренного дела, которое не представляло особой сложности, отложения судебных заседаний, в том числе, для представления Обществом доказательств в обоснование указанных в отзыве доводов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции. Фактически в кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность принятых по делу судебных актов, а не на нарушение судебными инстанциями норм права.

Доводы Комитета в отзыве на кассационную жалобу о необходимости возмещения судебных расходов в размере 25 000 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судебный акт Комитетом в порядке кассационного производства не обжалован, указанный размер надлежащим образом не обоснован.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А72-3128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова