Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф06-6434/16 по делу N А57-12053/2013

г. Казань

17 февраля 2016 г.

Дело N А57-12053/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Желаевой М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельниковой Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 (судья Святкина Ю.С.)

по заявлению управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об установлении процессуального правопреемства и замене стороны должника с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой"

по делу N А57-12053/2013

по исковому заявлению управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401770713) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1036405507896) о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельникова Татьяна Васильевна (далее - заявитель) обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 принятое по заявлению управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об установлении процессуального правопреемства и замене стороны должника с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом кассационной инстанции заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ определение о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом обжалуется по общим правилам, установленным статьей 188 Кодекса.

Подателю жалобы в срок до 25.02.2016 предложено уточнить: какой судебный акт обжалуется конкурсным управляющим и о восстановлении срока какого именно судебного акта ходатайствует заявитель.

Копия определения от 04.02.2016 получена заявителем 15.02.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (отправление с почтовым идентификатором 42100093704031 доставлено по адресу: 410031, Россия, г.Саратов, Саратовская обл., ул. Московская, 56 Д).

Не устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявитель подал мотивированное изменением правовой позиции ходатайство об отказе от кассационной жалобы (в электронном виде через общедоступную базу электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), попросив принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе, не принятой к производству.

В данном случае ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы должно быть расценено как ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Кассационная жалоба от имени конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельниковой Татьяны Васильевны подписана Мельниковой Татьяной Васильевной и скреплена печатью конкурсного управляющего.

Ходатайство от 16.02.2016 об отказе от кассационной жалобы подписано конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельниковой Татьяной Васильевной и также скреплено печатью конкурсного управляющего.

Поскольку ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом и поступило в суд до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству, кассационная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельниковой Татьяны Васильевны б/д (б/н) по делу N А57-12053/2013 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 35 л.

Судья

Э.Г. Гильманова