Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5015/15 по делу N А55-14448/2014

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А55-14448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца -Давыдкина А.И. (доверенность от 18.04.2015),

ответчика - Чувпилова С.М. - Лещенко А.В. (доверенность от 25.12.2015),

ответчика - ОАО "Челно-Вершинская МТС" - Крылова И.Ю. (доверенность от 14.01.2016),

третьего лица - Щербачева А.А. - директора (протокол),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челно-Вершинская МТС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-14448/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ФинАгро" к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская МТС", Чувпилову Сергею Михайловичу, с участием третьих лиц: Панфилова Вадима Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма", о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФинАгро" (далее - истец, ЗАО "ФинАгро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская МТС" (далее - ОАО "Челно-Вершинская МТС", 1 ответчик), Чувпилову Сергею Михайловичу (2 ответчик) о признании сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2011 недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 иск удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Челно-Вершинская МТС" и Чувпиловым С.М. от 08.08.2011 признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, истец и конкурсный управляющий ОАО "Челно-Вершинская МТС" просят постановление апелляции отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители Чувпилова С.М. и третьего лица просили оставить судебный акт без изменения, указывая, что Чувпилов С.М. предпринимателем никогда не являлся. Имущество было приобретено им не для экономических целей, а для последующей продажи имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 04.02.2016 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 11.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование истца о признании договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Челно-Вершинская МТС" и Чувпиловым С.М. от 08.08.2011 недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия ответчиков были направлены на вывод активов и уменьшение конкурсной массы, следовательно, стороны злоупотребили правами при ее совершении.

При этом суд первой инстанции руководствовался данными отчета об оценке N о13-Б/2014 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), следует, что согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Специальная подведомственность споров установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В рассматриваемом споре истец обратился с заявленными требованиями в порядке искового производства к ответчику - гражданину Чувпилову С.М.

Чувпилов С.М., являющийся стороной по спорной сделке, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Как правильно указал апелляционный суд, данный спор не является корпоративным.

К специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор также не относится.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2011 подлежит прекращению как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А55-14448/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский