Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-5296/15 по делу N А55-31003/2014

г. Казань

11 февраля 2016 г.

Дело N А55-31003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширов Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя ответчика - Канеевой А.М.(доверенность от 29.12.2015 N 63907/15/57617-ВК),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братяшина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судья Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-31003/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Братяшина Александра Владимировича (ИНН 631901349669, ОГРН 304631935200301) к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, и Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братяшин Александр Владимирович (далее - ИП Братяшин А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Самарской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) (с учетом удовлетворения судом ходатайства о замене первоначального ответчика) о возмещении за счет казны Самарской области вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного взыскателю по исполнительному производству N 1272/09/39/63 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области в виде отмены запрета на снятие с учета автомобиля BMW Х-5 г/н Е722АТ163, впоследствии отчужденного должником.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 по делу N А55-31003/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в иске отказано, с ИП Братяшина А.В в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 23 000 руб.

ИП Братяшин А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дело практически не рассматривалось, доказательства неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в заседаниях не исследовались, ходатайство истца о фальсификации доказательств, предъявленных ответчиком в дело, судами также не рассмотрено.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Самарской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения и постановления суда в кассационном порядке отсутствуют.

Свои возражения на кассационную жалобу УФССП России по Самарской области более подробно изложило в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары поступили исполнительные документы N 1-4/2008, выданные Ленинским районным судом г. Самары, о солидарном взыскании с Кузнецовой В.Г. и Кузнецова В.Ю. задолженности в размере 4 529 581,00 руб. в пользу ООО "НТЦ АСД".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2009 N 5152/8 в отношении Кузнецовой В.Г. и постановление от 04.03.2009 N 5151/8 в отношении Кузнецова В.Ю.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава - исполнителя из Федеральной регистрационной службы Самарской области в собственности Кузнецова В.Ю. зарегистрирована квартира и объект незавершенного строительства, расположенные в г. Самара; в собственности Кузнецовой В.Г. зарегистрирована квартира, расположенная в г. Самара.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД, в собственности Кузнецова В.Ю. зарегистрирован автомобиль BMW Х5 г/н Е722АТ и ГАЗ 3102, г/н К131ВЕ63.

28.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и постановление о запрете отчуждения имущества должника в отношении недвижимости.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов вышеуказанные постановления приняты к исполнению.

04.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, исходя из поступивших договора залога от 08.10.2008 и договора о прекращении обязательств соглашением сторон от 21.06.2010.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 по делу N А55-24117/2009 ООО "НТЦ АСД" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.03.2012 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2013 произведена перемена лиц в обязательстве и перевод прав ООО "НТЦ АСД" к Кузнецову В.Ю. и Кузнецовой В.Г. по солидарному обязательству в сумме 4 278 395,61 руб. (с учетом сумм погашения) на нового кредитора ИП Братяшина А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013 произведена замена стороны по исполнительному производству.

15.10.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного объекта незавершенного строительства должника.

В соответствии с поступившим отчетом об оценке от 05.02.2015 N 0302/15-ОЦС1 стоимость данного объекта незавершенного строительства, принадлежащего Кузнецову В.Ю., составляет 2 863 000,00 руб.

По мнению ИП Братяшина А.В, незаконными действиями (бездействием) сотрудником Федеральной службы судебных приставов России ему причинены убытки, что обусловило обращение в арбитражный суд с настоящим иском об отмене запрета на снятие с учёта автомобиля BMW Х-5 г/н Е722АТ163, впоследствии отчужденного должником и взыскании солидарно с ответчиков за счет казны Самарской области убытков в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал ИП Братяшину А.В. в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Самарской области и УФССП России по Самарской области о возмещении за счет казны Самарской области вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного по исполнительному производству N 1272/09/39/63 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары в виде отмены запрета на снятие с учета автомобиля BMW Х-5 г/н Е722АТ163.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом состав деликтного правонарушения образуют противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

По общим правилам гражданского законодательства убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом этом, противоправность постановления судебного пристава - исполнителя об отмене постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств не установлена вступившими в законную силу судебными актами, а также актами вышестоящих должностных лиц.

Одним из условий причинения вреда за действия (бездействия) государственного органа является незаконность такого действия (бездействия). Однако доказательств незаконности такого действия в материалы действия истцом не предоставлено.

Также истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств размера ущерба, в связи с чем определить размер реального ущерба, не представляется возможным.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения. Доказательств, определенно свидетельствующих о невозможности взыскания с должника долга, в том числе посредством реализации принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истец не доказал факта причинения ему убытков, их размера и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Кроме того, постановлениями следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15.09.2014 и от 24.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Труниной О.А., связанных с отменой постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных автотранспортных средств, признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций также учли, что поскольку согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом государственного органа - отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары, может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, а не за счет казны Самарской области, как того просит ИП Братяшин А.В.

Данный вывод подтверждается и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В кассационной жалобе ИП Братяшин А.В. сослался на заявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, представленных суду копии договора займа от 08.10.2008, заключенного между Кузнецовым В.Ю. и Малышевым В.А.

Судом были разъяснены последствия такого заявления в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, на вопрос суда о возможности исключения данных документов из числа доказательств по делу ответчики согласия не дали. Суд предложил мотивировать данное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ, с учетом отсутствия ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы данного договора. При этом судом было учтено, что должностные лица ФССП России не наделены полномочиями по правовой оценке гражданских договоров, заключенных между гражданами, поступающих в рамках исполнительного производства. В связи с чем суд счел возможным, согласно требованиям статей 65-68 АПК РФ, рассмотреть дело по представленным доказательствам без производства экспертизы.

Также ИП Братяшин А.В. ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении судебного пристава-исполнителя Труниной О.В. в качестве третьего лица. Такое отклонение, по мнению суда кассационной инстанции, не было безосновательным.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Поскольку указанные условия отсутствовали, суд счел, что оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Труниной О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А55-31003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов