Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф06-5624/16 по делу N А72-12420/2013

г. Казань

20 февраля 2016 г.

Дело N А72-12420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Супрунова А.Ю., доверенность от 22.01.2016 N 63,

ответчика - Макаровой О.В., доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00060, Тихановой В.В., доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00082, Пушкаревой О.А., доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00074, Терентьевой Т.Н., доверенность от 12.01.2016 N 03-26/00073,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А72-12420/2013

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240, ОГРН 1027301172458), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, при участии третьих лиц - Отдела образования Засвияжского района г. Ульяновска, Отдела образования Ленинского района г. Ульяновска, Отдела образования Заволжского района г. Ульяновска, Отдела образования Железнодорожного района г. Ульяновска, Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - УМУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Инспекция) от 15.04.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 980 212 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 550 126 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 768 959,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2 608 919,79 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС, начисленные на сумму 6 980 212 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, начисленные на сумму 13 550 126 руб., а также о признании недействительным в части требования N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявленные требования УМУП "Ульяновскводоканал" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А72-12420/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение от 15.04.2013 N 4 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 8 255 455 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Требования в части признания недействительным требования Инспекции N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013 оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция и УМУП "Ульяновскводоканал" обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении УМУП "Ульяновскводоканал" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма-2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по результатам налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2013 и принято решение от 15.04.2013 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 6 465 059,43 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 3 374 236,90 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу в общей сумме 20 799 172 руб.

УМУП "Ульяновскводоканал", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области по итогам рассмотрения жалобы, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 28.06.2013 N 16-15-11/07070.

На основании решения от 15.04.2013 N 4 УМУП "Ульяновскводоканал" было направлено требование N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013.

Считая, что оспариваемые решение от 15.04.2013 N 4 и требование N 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области нарушают права и законные интересы налогоплательщика, УМУП "Ульяновскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение статьи 252, пункта 4 статьи 266, статьи 272 НК РФ УМУП "Ульяновскводоканал" неправомерно завысило сумму внереализационных расходов на 41 277 276 руб. на сумму сформированного резерва по сомнительным долгам в результате включения в резерв дебиторской задолженности, подлежащей списанию в предыдущих налоговых периодах.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы налогоплательщика, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль должны быть обоснованными, документально подтвержденными, а также произведенными в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями установлено, что спорная сумма дебиторской задолженности 40 356 592 руб. сформировалась вследствие того, что Отделы образования Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского районов г. Ульяновска, Комитет здравоохранения Мэрии г. Ульяновска не оплачивали в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения.

УМУП "Ульяновскводоканал" в материалы дела представлены: приказы о результатах инвентаризации производственных запасов, финансовых вложений, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов от 29.12.2011 N 525, от 31.12.2010 N 609; акты инвентаризационных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011; договоры на водоснабжение и водоотведение с Отделом образования администраций Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского районов г. Ульяновска, Комитетом здравоохранения Мэрии г. Ульяновска; реестр дебиторов для списания задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2010, 2011 года; обороты по счету 62 в части расчетов с Отделами образования Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского районов г. Ульяновска, Комитета здравоохранения Мэрии г. Ульяновска; карточки абонента, акты сверки взаимных расчетов, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения по дебиторам.

Со стороны контрагентов налогоплательщика сумма задолженности подтверждалась на протяжении всего срока ее существования, из отзывов третьих лиц, представленных в материалы дела усматривается наличие задолженности и ее размер, из актов сверок с контрагентами, из писем Управления образования администрации (мэрии) г. Ульяновска от 09.11.2009 N 02-36/1405, от 12.09.2012 N 02-33/1067 следует, что спорная задолженность существовала, не была погашена и была списана учреждениями-контрагентами в связи с истечением срока исковой давности при начале процедур ликвидации контрагентов.

Что касается дубликатов, судебные инстанции обоснованно указали, что дубликаты являются документами, оформленными в соответствии с законодательством, и подтверждают расходы.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 УМУП "Ульяновскводоканал" и акты серки расчетов оценены судами наряду с другими доказательствами.

Также со ссылкой на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О суды правомерно указали, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как правильно отмечено судами, заявителем правомерно была списана в 2010 году сумма просроченной дебиторской задолженности по контрагентам, которые подписанием акта сверки подтвердили свои обязательства перед УМУП "Ульяновскводоканал".

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что совокупность документов, имеющихся в качестве подтверждения дебиторской задолженности в материалах дела, подтверждают реальность хозяйственных отношений между предприятием и контрагентами налогоплательщика и размер задолженности.

По доводу налогового органа в части дебиторской задолженности МУП ЖКХ Мирный, суды с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно установили, что данная задолженность была установлена судебными актами.

Данный довод не опровергнут ответчиком.

Довод Инспекции о неправомерном применении абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ не принят судами.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010).

Из буквального толкования обсуждаемой нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определение от 16.07.2009 N 927-О-О, возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, является ошибочным.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные УМУП "Ульяновскводоканал" требования в части эпизода отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм дебиторской задолженности.

Не принимая доводы заявителя кассационной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующей в проверяемом периоде, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, равно как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованными расходы, а также отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 15.04.2013 N 4, налоговый орган исключил из расходной части по налогу на прибыль, отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам поставки товаров от контрагентов ООО "Техпромимпэкс", ООО "СимбирскМаз-Сервис", ООО "Брамс".

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено и сделан вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по договорам с ООО "Техпромимпэкс" на основании следующего: наличие признаков "фирмы-однодневки" у ООО "Техпромимпэкс"; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, транспортных средств, складских помещений; среднесписочная численность за 2011 год - 1 человек; размер исчисленного ООО "Техпромимпэкс" за два года налога на прибыль и НДС составил всего 390 502 руб., что несопоставимо с объемом операций с УМУП "Ульяновскводоканал"; отсутствие документов, подтверждающих доставку труб по цепочке поставщиков до предприятия; полученные от УМУП "Ульяновскводоканал" денежные средства были направлены в адрес фирм-однодневок, не осуществляющих деятельность по поставке спорных изделий и не подтвердивших свои взаимоотношения с ООО "Техпромимпэкс"; УМУП "Ульяновскводоканал" являлось единственным покупателем ООО "Техпромимпэкс" (97% от общей суммы поступлений на счет).

Инспекцией установлено, что между ООО "Техпромимпэкс", ООО "СТК", ООО "АлькорКомани", ООО "Рекм", ООО "Омега-Люкс", ООО "Кетра" создана видимость поставки изделий, тогда как фактически поставка этими организациями не осуществлялась.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено и сделан вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по договору с ООО "СимбирскМаз-Сервис" на основании следующего: наличие признаков "фирмы-однодневки" у ООО "СимбирскМаз-Сервис" и его контрагентов; руководитель и учредители являются "массовыми", учредитель Сайфетдинова Г.Ю. фактически подтвердила формальное участие в организации; минимальные суммы налогов, заявленные ООО "СимбирскМаз-Сервис" по декларациям, заявленная выручка не соответствует сумме сделки с предприятия (меньше); отсутствие имущества, транспортных средств и персонала у ООО "СимбирскМаз-Сервис" и его контрагентов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности; отсутствие у ООО "СимбирскМаз-Сервис" и ООО "РегионВолгаИнвест" реальной возможности осуществить доставку товара собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ними автотранспортных средств; движение денежных средств по расчетному счету ООО "СимбирскМаз-Сервис" и расчетным счетам его контрагентов, которые производились в одном банке, имеет "транзитный характер", направленный на обналичивание денежных средств вне связи с реальной экономической деятельностью; с расчетных счетов ООО "СимбирскМаз-Сервис" и его контрагентов расходы за аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие документов, подтверждающих доставку труб по цепочке поставщиков до предприятия.

Инспекцией установлено, что между ООО "СимбирскМаз-Сервис", ООО "РегионВолгаИнвест", ООО "ТК Лазурь" и ООО "Грин" создана видимость поставки товаров, тогда как фактически поставка этими организациями не осуществлялась.

УМУП "Ульяновскводоканал" отразило в учете операции приобретения основных средств и материалов на сумму 6 591 610 руб. с ООО "Брамс", по которым Инспекцией установлено отсутствие реальности.

По итогам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Брамс" установлено, что ООО "Брамс" не осуществляло платежей в оплату аренды помещений, коммунальных услуг, не перечисляло заработную плату физическим лицам и не производило других платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности. Денежные средства в оплату ТМЦ от УМУП "Ульяновскводоканал" на счет ООО "Брамс" не поступали, поскольку поступили от МУП ЖКХ "Новый город" и МУП ЖКХ "Заволжский" в погашение задолженности, уступленной УМУП "Ульяновскводоканал" в пользу ООО "Брамс" по договору цессии. Большая часть указанных денежных средств была обналичена и перечислена в адрес: ООО "РАНГ", ООО "Возрождение", ООО "Техно-Мастер", ООО "Медиа+".

На основании анализа данных федеральных информационных ресурсов в отношении указанных лиц установлено следующее: отсутствие основных средств и имущества, уплата минимальной суммы налога (и только по налогу на прибыль и НДС), отсутствие персонала и т.д.

Анализ выписок по расчетным счетам приведенных организаций показал, что они спорные изделия также не приобретали, то есть не могли поставить их в адрес ООО "Брамс". Так, ООО "Техно-Мастер" денежные средства, полученные от ООО "Брамс", обналичило и перечислило в адрес общественной организации "Патви Горц", Армения, в качестве пособия (гранта) и ООО "Грин" (фирма-однодневка, регистрация которой была признана недействительной).

Из фактов, установленных в результате мероприятий налогового контроля, следует, что ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (производитель трансформаторов тока), представил документы о приобретении УМУП "Ульяновскводоканал" трех трансформатора тока по цене 148 500 руб. незадолго до заключения договора с ООО "Брамс". При этом цена, по которой УМУП "Ульяновскводоканал" приобрело у ООО "Брамс" вакуумный выключатель и трансформаторы тока в 3 раза выше цены, по которой выключатель реализовал производитель.

Также Инспекцией в ходе проверки установлена фиктивность операций по уступке заявителем права требования долга ООО "Брамс".

По состоянию на 01.01.2010 у УМУП "Ульяновскводоканал" числились дебиторская задолженность МУП ЖКХ "Новый город" и УМУП "Заволжский" в общей сумме 10 148 336,20 руб. по договорам на водоснабжения и водоотведение.

УМУП "Ульяновскводоканал" заключило с ООО "Брамс" два договора уступки права требования долга: от 06.05.2010 N 403-06 и от 07.07.2010 N 573-06.

В соответствии с договором от 06.05.2010 N 403-06 УМУП "Ульяновскводоканал" уступило ООО "Брамс" право требования долга с МУП ЖКХ "Новый город" в сумме 6 728 816,45 руб. за 4 373 730,69 руб.

В соответствии с договором от 07.07.2010 N 573-06 УМУП "Ульяновскводоканал" уступило ООО "Брамс" право требования долга с УМУП "Заволжский" в сумме 3 419 519,75 руб. за 2 222 687,84 руб.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что уступная задолженность была перечислена должником в полном объеме на расчетный счет ООО "Брамс", при этом ООО "Брамс" за уступленное ему право денежные средства не перечислило, оформив взаимозачет - в счет реализованных товаров в адрес УМУП "Ульяновскводоканал".

Согласно показаниям директора УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска (правопреемника дебиторов), в 2010 году был получен НДС, возвращенный по решению суда, из возвращенного НДС оплачены долги в адрес ООО "Брамс" (протокол допроса от 27.12.2012 N 27).

МУП "Новый город" обратилось в суд с заявлением об обязании ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска возместить из бюджета НДС в сумме 13 233 766, 40 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А72-9363/2009 - судебные акты об обязании налогового органа вернуть НДС оставлены без изменения.

Договор уступки права требования долга заключен 06.05.2010, то есть сразу после вынесения окончательного судебного акта в пользу МУП ЖКХ "Новый город".

УМУП "Заволжский" обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска возместить из бюджета НДС в сумме 6 797 261 руб., проценты за задержку возврата НДС в сумме 1 502 567,13 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А72-17324/2009 - решение суда первой инстанции о возмещении НДС оставлено в силе. Договор уступки права требования долга УМУП ЖКХ "Заволжский" заключен 07.07.2010, то есть вскоре после вступления в законную силу судебных актов в пользу УМУП ЖКХ "Заволжский".

Из анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов (от МУП ЖКХ "Новый город" и МУП ЖКХ "Заволжский" до ООО "Брамс" и далее) Инспекцией установлено, что те средства, которые перечислены в оплату уступленной задолженности в короткий срок практически полностью обналичены и выведены из легального оборота.

На основании вышеизложенного является обоснованным вывод Инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды, УМУП "Ульяновскводоканал" осуществило операции по искусственному завышению расходов на сумму убытка от уступки права требования долга, реализованного в адрес ООО "Брамс".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды пришли к выводу, что все факты и доказательства, представленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций по получению УМУП "Ульяновскводоканал" товаров от названных контрагентов и об умышленном создании предприятием схемы по формальному документообороту по спорным сделкам, оформленным с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы Инспекции, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения вышеуказанных частях, УМУП "Ульяновскводоканал" не опровергнуты.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Утверждая о соблюдении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, общество ссылается на выбор поставщиков на конкурсной основе.

Данный довод УМУП "Ульяновскводоканал" был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы УМУП "Ульяновскводоканал" о реальности хозяйственных операций со ссылкой на то, что Инспекцией не ставиться под сомнение факта поставки спорных товаров и наличие их у налогоплательщика, несостоятельны, поскольку, доказательства представленные налоговым органом, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций по получению УМУП "Ульяновскводоканал" товаров от названных контрагентов.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт поставки чугунных труб напрямую официальным дилером до УМУП "Ульяновскводоканал", минуя проблемные организации, отношения между которыми были оформлены только на бумаге, без фактического исполнения обязательств.

Как правомерно указано судами, факт принятия товара к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Ссылки УМУП "Ульяновскводоканал" на то, что факт доставки изделий от ООО "Техпромимпэкс" до УМУП "Ульяновскводоканал" подтверждается материалами дела, отклонены судами как несостоятельные.

Документальное подтверждение доставки товара до УМУП "Ульяновскводоканал" собственными силами ООО "Техпромимпэкс" или силами привлеченных организаций отсутствуют.

Единичные перечисления за транспортные услуги проблемными организациями недостаточны для вывода о доставке изделий с привлечением сторонних организаций, поскольку доставка товаров до УМУП "Ульяновскводоканал" (согласно интенсивности операций по реализации) должна была производится ООО "Техпромимпэкс" несколько раз в месяц на протяжении 2010-2011 годов.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, непринятия расходов по сделке. Однако в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Ссылка УМУП "Ульяновскводоканал" на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, свою позицию, отклонена, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Довод УМУП "Ульяновскводоканал" о том, что сведения информационного ресурса Федеральной налоговой службы Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами по делу, судами обоснованно отклонен.

Соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов. Инспекция вправе получать информацию из федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности.

Кроме того, УМУП "Ульяновскводоканал" не представило доказательства, опровергающие соответствующие сведения федерального информационного ресурса.

Указание УМУП "Ульяновскводоканал" о том, что субподрядчики ООО "СимбирскМАЗ-Сервис" частично совпадают с субподрядчиками ООО "Техпромимпэкс" не принято во внимание судами, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СимбирскМАЗ-Сервис".

Представленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Брас".

Из материалов дела следует, что ООО "Брамс" в январе 2014 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующее юридическое лицо.

УМУП "Ульяновскводоканал" по оспариваемому решению привлечено к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Состав названного налогового правонарушения предполагает умышленные действия юридического лица.

УМУП "Ульяновскводоканал" считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку нет оснований считать совершенное заявителем правонарушение умышленным, так как по настоящему делу не установлено доказательств того, что налогоплательщик или его должностные лица желали либо сознательно допускали наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как обоснованно установлено судами, УМУП "Ульяновскводоканал" умышленно создана схема по формальному документообороту по сделкам с ООО "Техпромимпэкс", ООО "СимбирскМаз-Сервис", ООО "Брамс", при этом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия). Следовательно, налоговое правонарушение правомерно признано совершенным умышленно.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы УМУП "Ульяновскводоканал" суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А72-12420/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина