Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф06-5643/16 по делу N А12-20236/2015

г. Казань

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-20236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Игнатьевой С.А., доверенность от 26.10.2015 N 34АА1327723, Новаковской И.В., доверенность от 12.02.2015 N 34АА0750454,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-20236/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича, Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 343605758293, ОГРНИП 306345308200025) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977 ОГРН 1043400645012) о признании недействительным ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Сорокин Д.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция) от 12.09.2014 N 13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 238 632 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 310 613,61 руб., а так же соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявление ИП Сорокин Д.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Сорокина Д.В. проведена выездная налоговая проверка.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2014 N 13-31/24.

12.09.2014 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.07.2014 N 13-31/24 и иных материалов выездной налоговой проверки ИП Сорокина Д.В. Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области вынесено решение N 13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 14 255,60 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 87 103,60 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате: НДФЛ в размере 343 775 руб., НДС в размере 505 155 руб., а так же соответствующие пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 76 847,79 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Сорокин Д.В. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.11.2014 N 933 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 12.09.2014 N 13-35/26 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая правомерность доначисления НДС в размере 145 582,94 руб. и НДФЛ в размере 105 143 руб. на сумму, полученную от комиссионера за реализованный им товар в розницу по договору комиссии, налогоплательщик в заявлении, поданном в арбитражный суд, оспаривает решение инспекции по основаниям неправомерного исключения из состава расходов суммы, уплаченной индивидуальному предпринимателю Иванову О.И. (далее - ИП Иванову О.И.) за оказанные им транспортные услуги, а так же по основаниям неправомерного определения налоговым органом налоговой ставки по НДС в размере 18% вместо расчётной ставки 18/118%.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен (тарифов) без включения налога. Указанный порядок применяется и при определении налоговой базы по услугам, реализуемым населению по розничным ценам (тарифам), которые на основании пункта 6 статьи 168 НК РФ должны включать налог без выделения его в документах, выдаваемых покупателям.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлено, что исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде процентного отношения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных НК РФ.

Судами установлено, что основанием для произведённых доначислений сумм НДФЛ и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что ИП Сорокин Д.В. в 2012 году в нарушении положений статьи 346.29 НК РФ неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации товаров по договору комиссии, заключённому с индивидуальным предпринимателем Сорокиным В.В. (далее - ИП Сорокин В.В.).

Кроме того, основанием для доначисления НДФЛ в размере 14 300 руб. явилось исключение налоговым органом из состава расходов суммы, оплаченной ИП Иванову О.И. за оказанные им транспортные услуги, без подтверждения факта оплаты чеком ККТ.

При доначислении НДФЛ в размере 14 300 руб. инспекция руководствовалась отсутствием в материалах проверки чеков ККТ, подтверждающих принятие контрагентом денежных средств в оплату оказанных им услуг, при этом налогоплательщиком был представлен договор на оказание услуг, акты приёма выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что расходы заявителя, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены в целях налогообложения НДФЛ при наличии документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в частности чеком контрольно-кассовой машины или квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ввиду предоставления заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру, отвечающей требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" факт понесённых налогоплательщиком расходов в размере 110 000 руб. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности им подтвержден.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ в размере 14 300 руб. является неправомерным.

В части довода налогового органа о правомерном применении налоговой ставки по НДС в размере 18% ко всей сумме выручки, полученной налогоплательщиком от комиссионера в связи с реализацией в розницу товаров, принадлежащих налогоплательщику, судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в судебных актах.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ИП Сорокин Д.В. (комитент) заключил с ИП Сорокиным В.В. (комиссионер) договор комиссии на реализацию товара в розницу от 01.01.2012 N 1, предусматривающий, что с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012, цена реализации товара включает в себя НДС. Денежные средства, полученные комитентом от комиссионера за каждую партию товара до предоставления отчета комиссионера являются полученным авансом. Отчет комиссионера предоставляется по окончании срока действия договора.

Отчет комиссионера от 06.07.2013, представленный налогоплательщиком, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 содержит сведения о реализованном товаре, его количестве, стоимости с учетом НДС и сумме НДС по договору.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1- 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что сумма НДС с полученных предпринимателем авансов должна была быть определена расчётным путем и признали недействительным решение инспекции от 12.09.2014 N 13-35/26 в части доначисления НДС в размере 310613,61 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 62 123 руб., а так же начисление соответствующих сумм пени по НДС.

Также инспекцией заявлен довод о необоснованном восстановлении судом срока на обращение в суд. Судебная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле в случае признания причин пропуска уважительными.

Судами установлено, что при первичном обращении в арбитражный суд заявитель не пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 заявление было оставлено без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального заявления без рассмотрения, ИП Сорокин Д.В. 15.05.2015 обратился в арбитражный суд повторно с аналогичным заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Повторное обращение ИП Сорокина Д.В. в арбитражный суд состоялось спустя всего три недели, и было связано с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в период с 22 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года выпало девять выходных дней.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил заявителю пропущенный срок.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в размере 238 632 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 310 613,61 руб., а так же соответствующих пени и штрафов и признали решение инспекции от 12.09.2014 N 13-35/26 в этой части недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А12-20236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов