Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-5366/15 по делу N А65-14745/2015

г. Казань

29 февраля 2016 г.

Дело N А65-14745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Исмаилова Р.Ф. (доверенность от 13.02.2016 N 1/398),

Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Исмаилова Р.Ф. (доверенность от 05.12.2015 N 1/2980),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-14745/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухутдиновой Марины Геннадьевны (ОГРН 304165918900082, ИНН 165903582416) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухутдинова Марина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 1 443 320 руб. 51 коп. задолженности и 70 452 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 513 772 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД РФ обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 по делу N А65-27408/2012 с государственного учреждения "Учебный центр специальной, боевой, физической подготовки и спорта Министерства внутренних дел Республики Татарстан" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архонт+" (далее - общество) взысканы задолженность в размере 1 443 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 452 руб. 08 коп.

Во исполнение указанного решения от 20.02.2013 по делу N А65-27408/2012 22.03.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003339267.

Общество направило исполнительный лист на исполнение, что подтверждается письмом от 06.05.2013 N 13 адресованное начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Татарстан.

Письмом от 29.03.2013 N 11-13-16/1655 исполнительный лист возвращен Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан без рассмотрения, в связи с отсутствием в органах казначейства лицевых счетов получателя бюджетных средств должника. Из указанного письма также следует, что лицевой счет получателя бюджетных средств должника закрыт 23.03.2012.

Общество 07.05.2013 направило в адрес ответчиков по настоящему делу требование о погашение имеющейся задолженности по решению от 20.02.2013 по делу N А65-27408/2012, которое оставлено последними без ответа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу N А65-27408/2012 произведена замена взыскателя на его правопреемника - истца по настоящему делу.

Истец 09.06.2014 обратился к ликвидатору должника с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредитора. Обращение оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, взыскав сумму долга с Российской Федерации в лице МВД РФ.

В обосновании своего вывода суды указали на наличие совокупности необходимых условий для применения субсидиарной ответственности: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (подпункт 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ).

Суды также посчитали установленным факт принадлежности имущества учреждения федеральной собственности.

Вместе с тем, суды указали, что в учредительном документе (положении) учреждения отсутствуют сведения о его правовом статусе.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия находит выводы судов противоречащими нормам материального и процессуального права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 указанного постановления разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Соответственно, в рамках настоящего спора суду необходимо было определить собственника имущества учреждения.

Вывод суда о том, что имущество учреждения находится в федеральной собственности недостаточно обоснован.

Как следует из положения учреждения (л.д. 84-91), последнее учреждено МВД по РТ, является самостоятельным юридическим лицом и финансируется из бюджетов всех уровней, а также внебюджетных источников и иных поступлений.

На основании пункта 6.1. положения учреждения приказом министра МВД по РТ от 15.01.2014 N 15 принято решение о ликвидации учреждения и назначении его ликвидатора.

При изложенном, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице МВД РФ основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, а сделаны без учета положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает также нарушения норм процессуального права.

Иск предъявлен к двум ответчикам: к Российской Федерации в лице МВД по РТ и к Российской Федерации в лице МВД РФ.

Из резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав денежные средства с Российской Федерации в лице МВД РФ.

В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержится выводов относительно заявленных требований ко второму ответчику - МВД по РТ.

Таким образом, судом не рассмотрены заявленные требования ко второму ответчику. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение норм процессуального права.

Приняв во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законный судебный акт, соответствующий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А65-14745/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров