Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-6412/16 по делу N А55-2435/2015

г. Казань

01 марта 2016 г.

Дело N А55-2435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) - Рафиковой Э.Н., доверенность от 11.02.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-2435/2015

по заявлению акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара", г. Самара (ИНН 5038082731, ОГРН 1115038003057), заинтересованные лица: Колинченко Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Колис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" (далее - ООО "АЗР МОТОРС Самара", должник) акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк", Банк, кредитор) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, из них: 16 627 397 руб. 27 коп. - сумма основного долга и процентов, 7 187 049 руб. 87 коп. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Колинченко Владимир Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Колис" (далее - ООО "Колис").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 требование АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., из них: 16 627 397 руб. 27 коп. - сумма основного долга и процентов, 7 187 049 руб. 87 коп. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и на просроченные проценты, включено в реестр требований кредиторов ООО "АЗР МОТОРС Самара" в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении заявления АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании его требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 N ДЗ-16/13, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение суда первой инстанции от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 отменить в части непризнания залоговых требований и принять новый судебный акт, которым признать требование АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного судебного акта.

Представитель АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании окружного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить в обжалуемой части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А55-2435/2015 подлежат отмене в обжалуемой части, а спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части установления статуса залогового кредитора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 в отношении ООО "АЗР МОТОРС Самара" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов Анатолий Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Требование АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, основано на положениях статей 309, 310, 363, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником кредитных обязательств по кредитному договору от 12.12.2013 N КЛ-18/13, согласно которому Банк предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком до 10.12.2014.

В тот же день, 12.12.2013, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте N ДЗ-16/13, по условиям которого заемщик передал в залог Банку товары в обороте в виде автомобилей, указанных в перечне имущества, предоставленного в залог, являющегося приложением N 1 к договору залога от 12.12.2013 (автомобили RENAULT на общую сумму 30 000 600 руб.)

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Колинченко В.М. от 12.12.2013 N ДП-37/13 и с ООО "Колис" от 12.12.2013 N ДП-38/13.

Удовлетворяя требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга и неустоек, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности размера заявленных требований.

В этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о признании его требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 N ДЗ-16/13, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из отсутствия у должника предмета залога в натуре и возможности реализации залогодержателем своего права залога посредством предъявления иска к владельцу имущества.

При этом сведения, содержащиеся в акте осмотра от 14.08.2015, о наличии у должника после возбуждения дела о банкротстве 8 автомобилей RENAULT, находящихся на территории автосалона, арендуемого должником по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 7, судом не приняты во внимание со ссылкой на то, что собственником одного автомобиля является гражданин Раваев В.И., а остальные 7 единиц автотранспортных средств являются предметом договора залога транспортных средств от 03.07.2014 N 32/180, заключенного должником с публичным акционерным обществом "АктивКапитал Банк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом 7 транспортных средств, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.

В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отличается от режима обычного залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая "кристаллизация" (замораживание) залога).

Таким образом, у кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота (кристаллизации) предметов залога.

Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. Только момент кристаллизации должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Из абзаца седьмого пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Разрешая данный обособленный спор, судами не учтены особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договора залога товаров в обороте в период возбуждения в отношении залогодателя процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о признании его требований в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 N ДЗ-16/13, а обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А55-2435/2015 отменить в обжалуемой части, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев