Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-5050/15 по делу N А12-29394/2015

г. Казань

01 марта 2016 г.

Дело N А12-29394/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Махировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015

по делу N А12-29394/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Группа "Гардарика" к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Махировичу о взыскании 4 614 687,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Группа "Гардарика" (далее - истец, ООО "ТЭГ "Гардарика") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Махировичу (далее - ИП Ахмедов Р.М., ответчик) о взыскании 4 614 687 руб. 15 коп. стоимости утраченного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" и общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковое заявление удовлетворено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭГ "Гардарика" (экспедитор) и ИП Ахмедов Р.М. (перевозчик) 25.05.2012 заключили договор N Я-1456 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

ООО "ТЭГ "Гардарика" (исполнитель) и ООО "Объединенные кондитеры" (заказчик) 16.10.2013 заключили договор N 13/179-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

В соответствии с условиями подписанных в двустороннем порядке договоров-заявок ООО "ТЭГ "Гардарика" поручило ИП Ахмедову Р.М. осуществить перевозку кондитерских изделий от грузоотправителя ООО "Объединенные кондитеры" из г. Химки Московской области в Свердловскую область. В данных заявках стороны указали паспортные данные водителей Голубицкого А.Н. и Болдырева С.С., а также марки и регистрационные государственные номера автомобилей для перевозки груза.

В свою очередь ИП Ахмедов Р.М. (заказчик) 04.12.2014 заключил с ООО "ТрансЛогистик" (перевозчик) договор-заявку на перевозку кондитерских изделий.

Во исполнение заключенных с ООО "ТЭГ "Гардарика" договоров-заявок водители Голубицкий А.Н., Болдырев С.С. приняли от ООО "Объединенные кондитеры" груз - кондитерские изделия по товарным накладным: от 05.12.2014 N ЗКЗ14-060851, от 06.12.2014 N ЗКЗ14-060989 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что направленный по указанным заявкам товар был утрачен и грузополучателю не доставлен, в связи с чем ООО "Объединенные кондитеры" направило в адрес ООО "ТЭГ "Гардарика" претензии от 21.01.2015 N 28-02/182, N 28-02/184 с просьбой возмещения ущерба в общей сумме 4 614 687 руб. 15 коп.

ООО "ТЭГ "Гардарика" удовлетворило претензии ООО "Объединенные кондитеры" в полном объеме.

ООО "ТЭГ "Гардарика" в свою очередь направило предпринимателю претензии от 10.02.2015 с просьбой возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 4 614 687 руб. 15 коп., которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "ТЭГ "Гардарика" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя иск в полном объеме, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за судьбу груза, поскольку названное событие относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава.

Пунктом 5 статьи 34 Устава и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пунктам 2.9, 2.11 договора от 25.05.2012 N Я-1456 перевозчик обязан обеспечивать доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках, сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 25.05.2012 перевозчик подтверждает, что при заключении и исполнении договора действует самостоятельно на свой риск с целью систематического получения прибыли от оказания услуг по перевозке грузов при помощи транспортных средств, принадлежащих ему на законном основании.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, предприниматель для осуществления перевозки договорами-заявками определил в качестве водителей Болдырева С.С. и Голубицкого А.Н.

Поскольку в указанных заявках стороны предусмотрели паспортные данные водителей, государственные регистрационные номера транспортных средств, судебные инстанции верно указали что, вручая груз водителю, истец, действовал добросовестно и разумно, проверил паспортные данные прибывшего водителя, удостоверился в правильности номера транспортного средства.

При этом судебными инстанциями отмечено, что отсутствие доверенности, выданной водителям, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку при наличии указания паспортных данных Болдырева С.С. и Голубицкого А.Н. и государственного регистрационного номера транспортного средства в договорах-заявках, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи груза именно предпринимателю для его перевозки из г. Химки Московской области в Свердловскую область, и что утрата груза произошла после принятия груза перевозчиком к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были приняты все меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, в судебные инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку факт принятия груза ответчиком и утраты его до принятия грузополучателем подтверждается материалами дела, судебные инстанции правомерно нашли требования истца о взыскании стоимости недоставленного груза подлежащими удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что водители, осуществившие спорную перевозку, не являются его представителями, обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик отвечал за утрату груза перед ООО "ТЭГ "Гардарика" в рамках договорных отношений, в связи с чем обязан был возместить ущерб истцу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в договорах-заявках от 05.12.2014 в качестве водителей указаны Голубицкий А.Н. и Болдырев С.С., которые осуществляли перевозку в соответствии с договором между предпринимателем и ООО "ТрансЛогистик". Указанные договоры-заявки подписаны ответчиком и заверены печатью предпринимателя. Также в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения о наличии взаимоотношений истца с ООО "Транс-Логистик". Данные обстоятельства подтверждают, что правоотношения по перевозке грузов возникли между истцом и ответчиком, а не между истцом и конкретными водителями.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об осуществлении указанной перевозки по заявке иного лица, равно как и доказательств наличия договорных отношений с иными лицами не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности исследовался судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

В силу норм части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность и иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Учитывая правила исключительной подсудности, закрепленной в указанной статье, суд апелляционной инстанции верно указал, что настоящее исковое заявление подсудно Арбитражному суду Волгоградской области, поскольку он предъявлен к лицу, находящемуся на территории Волгоградской области.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А12-29394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова