Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-6034/16 по делу N А12-21672/2015

г. Казань

29 февраля 2016 г.

Дело N А12-21672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

ответчика - Казакова Е.А., доверенность от 23.10.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-21672/2015

по иску индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича (ОГРН 304345429400015, ИНН 342800085427) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" (ИНН 3443109820, ОГРН 1113443005620) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, о взыскании 3 946 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власкин Александр Николаевич (далее - истец, ИП Власкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" (далее - ответчик, ООО "ВТС-Эксперт") о взыскании 3 946 руб. 78 коп., из которых 3 819 руб. - сумма неосновательного обогащения, 127 руб. 78 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015, оставленным без удовлетворения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВТС-Эксперт" в пользу ИП Власкина А.Н. взыскано 2 561 руб. 76 коп., в том числе 2 480 руб. -сумма неосновательного обогащения и 81 руб. 76 коп. - сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебные расходы в сумме 1 280 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость услуг ООО "ВТС -Эксперт" по перемещению транспортного средства истца составляет 4 960 руб. и не является завышенной; ответчик вправе был рассчитывать на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Власкин А.Н. просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.02.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 25.02.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду на пр. Ленина, 31 г. Волгограда была произведена проверка технического состояния автобуса ПАЗ -3205 г/н С 742 ВР 34, принадлежащего истцу, в результате которой указанное транспортное средство было задержано, эвакуировано и передано на хранение на специализированную стоянку, расположенную в р.п. Гумрак г. Волгограда по адресу: шоссе Авиаторов, 90, деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на которой осуществляется ответчиком.

При возврате принадлежащего истцу транспортного средства и подписании акта приема-передачи им была уплачена денежная сумма в размере 4 960 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства от места задержания (пр. Ленина, 31) до места нахождения специализированной стоянки (шоссе Авиаторов, 90).

Истец, обратившись с данным иском, просил взыскать с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 3 819 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 руб. 78 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 N 18/7 "Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области" тариф за транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку с 01.01.2013 составляет 124 руб. за каждый километр.

По мнению истца, при транспортировке его транспортного средства ответчик выбрал наиболее длинный маршрут, который составляет 20 км, тогда как самый короткий маршрут составляет 9,2 км, и поэтому с него подлежала оплата в размере 140 руб., тогда как им оплачено 4 960 руб.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исходили из следующего.

В силу части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из этого следует, что задержание транспортного средства является мерой государственного принуждения, которая должна быть определенной, то есть лицо, нарушая установленные административные запреты, должно с очевидностью знать, какая ответственность за административное правонарушение будет на него возложена.

Судами установлено, что в сумму расходов на перемещение задержанного транспортного средства истца включен пробег эвакуатора с прибытием до задержанного транспортного средства и обратно до места хранения задержанного транспортного средства, что в общей сумме составляет 40 км (20 км в одну сторону).

Исходя из этого расстояния, истцу была начислена плата по перемещению задержанного автобуса в общей сумме 4 960 руб. исходя из 124 руб. за 1 км.

Квитанцией об оплате услуг от 31.03.2015N 000028 данная сумма была оплачена истцом.

Суды со ссылкой на положения частей 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к выводу о том, что на истца неправомерно возложена обязанность оплаты расходов эвакуатора за пробег, совершенный с прибытием до задержанного транспортного средства, поскольку в оплату расходов на перемещение нельзя включать затраты, которые не предусмотрены вышеуказанной статьей.

Законодатель, вводя такую меру обеспечения как задержание транспортного средства, предусмотрел, что исключенное из процесса перевозки людей и грузов транспортное средство должно быть перемещено при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), то есть применил принцип минимизации расходов, связанных с применением данной меры административного принуждения.

Таким образом, на истца могли быть возложены расходы за пробег эвакуатора лишь за доставку задержанного транспортного средства от места задержания до места хранения задержанного транспортного средства (шоссе Авиаторов, 90), что в сумме составляет 2 480 руб. (124 руб. х 20 км).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а также о том, что положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном деле не подлежали применению, являлись предметом исследования и обоснованно отклонены. Эти доводы не опровергают выводов судов, а сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям окружного суда.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также доводов, содержащихся в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А12-21672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова