Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-6049/16 по делу N А12-27118/2015

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А12-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Подтелковой В.Н. (доверенность от 14.10.2015),

ответчика - Шестакова И.В. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-27118/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, г.Волгоград (ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665) к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций", г. Волгоград (ОГРН 1023404238440, ИНН 3446002628) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "Завод ЖБИК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 252 805,36 руб., неустойки в размере 5 541 037,57 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 по делу N А12-27118/2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича взыскана задолженность в размере 2 252 805,36 руб., неустойка в размере 500 684,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 969 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 по делу N А12-27118/2015 изменил в части взыскания неустойки, взыскав с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича неустойку в сумме 1 108 207 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва к ней, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Кульченко Вячеславом Николаевичем (далее - поставщик) и открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 301/С (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и на условиях договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Истец обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3. договора расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 252 805,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком в полном размере не исполнена, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 10.12.2012 N 301/С, исковые требования удовлетворил.

Законность принятых судебных актов в части взыскания суммы основного долга в размере 2 252 805,36 руб. сторонами не оспаривается, заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 5 541 037,57 руб.

Обоснованность и верность расчета проверена судами.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 684,43 руб. из расчета двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности юридического лица до 0,1% в день и решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменил, взыскав с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича неустойку в сумме 1 108 207 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции, предусмотренная пунктом 6.1 договора ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой (180% годовых) и применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы должнику извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", является неправомерным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А12-27118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина