Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-7456/12 по делу N А49-8064/2011

г. Казань

01 марта 2016 г.

Дело N А49-8064/2011

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Минеева А.А.)

по делу N А49-8064/2011

по жалобе публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина Алексея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", г. Пенза (ИНН 5837006021, ОГРН 1025801436957),

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.01.2016 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" (далее - ПАО Банк "Кузнецкий", заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А49-8064/2011 в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку она подана в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 27.01.2016. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 АПК РФ предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Соблюдение установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ порядка является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Доводы заявителя о том, что статья 281 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобы и нарушение порядка ее направления в указанный перечень не входит, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы заявителя суд установив, что кассационная жалоба подана минуя Арбитражный суд Пензенской области, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства, в связи с чем обоснованно возвратил ее на основании статей 275, 281 АПК РФ.

При этом судом кассационной инстанции было разъяснено ПАО Банк "Кузнецкий", что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А49-8064/2011 оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина