Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5761/16 по делу N А55-5592/2014

г. Казань

02 марта 2016 г.

Дело N А55-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Йоханна Бернарда Рольфеса и Хайнриха Вильхельма Рольфеса - Хофканнисяна Гарика, доверенность от 12.05.2015 N 1-238, Немченкова Геннадия Петровича, в порядке передоверия доверенность от 16.09.2015 N 1-1369,

Токаревой Натальи Александровны - Третьякова Константина Викторовича, доверенность от 24.10.2014 N 3Д-861,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" Захарова Сергея Владимировича - Третьяковой Натальи Викторовны, доверенность от 23.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Йоханна Бернарда Рольфеса и Хайнриха Вильхельма Рольфеса

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-5592/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" Захарова Сергея Владимировича об утверждении Положения о продаже и начальной цены и заявлению Рольфеса Хайнриха Вильхельма об оспаривании результатов оценки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325049803, ОГРН 1086325003720) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области 18.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" (далее - ООО "Шигонский Агрохолдинг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Шигонский Агрохолдинг" Захаров С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО "Шигонский Агрохолдинг" с начальной ценой продажи 35 996 635 руб., из которых 10 400 000 руб.- стоимость залогового имущества.

Для совместного рассмотрения судом первой инстанции было принято заявление кредитора Рольфеса Х.В. об оспаривании результатов оценки - Отчёта N 44.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 производство по заявлению Рольфеса Хайнриха Вильхельма об оспаривании результатов оценки прекращено. Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника с начальной ценой продажи 35 996 635 руб., из которых 10 400 000 руб. - залоговое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Начальная продажная цена предприятия установлена судом исходя из представленных конкурсным управляющим отчетов оценщика ООО "Эксперт" N 43 и 44 соответственно об оценке рыночной стоимости технологического оборудования и недвижимого имущества и сооружений, поскольку иных отчетов, опровергающих выводы указанных отчетов, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Иоханн Бернард Рольфес и Хайнрих Вильхельм Рольфес просят определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оценка имущества должника произведена по минимальной, заниженной цене.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 16.02.2016 до 10 часов 00 минут 24.02.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Шигонский Агрохолдинг" (редакция конкурсного управляющего от 15.05.2015) предложено к утверждению собранию кредиторов, 27.05.2015 - размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 619271).

Решением собрания кредиторов должника от 25.05.2015 в утверждении Положения отказано, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ООО "Шигонский Агрохолдинг" является сельскохозяйственной организацией в силу статьи 177 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, должник осуществляет следующий основной вид экономической деятельности - разведение свиней.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2014 активы должника по строке 121014 "животные на выращивание" составили 9 459 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 активы должника по строке 121014-3 212 тыс. руб. Из декларации по налогу на прибыль 27.03.2014 следует, что общий размер доходов от реализации составил 148 344 руб. (стр. 2010) и равен выручке от реализации товаров собственного производства (стр. 21011) (л.д. 51-70, т.1).

Особенности реализации имущества сельскохозяйственных организаций установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также предприятие).

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания, другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Из содержания Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО "Шигонский Агрохолдинг" (т. 1, л.д. 30-46) следует, что начальная цена продажи предприятия должника - сельскохозяйственной организации на первых торгах устанавливается из совокупности цен, определенных на основании рыночной стоимости имущества, в соответствии с отчетами оценщика ООО "Эксперт": - N 43 об определении рыночной стоимости технологического оборудования, находящегося по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, территория свинофермы АОЗТ "Пионер" (700 метров северо-западнее села Шигоны, 200 метров северо-восточнее автомобильной дороги Шигоны-Старый Тукшум, свинокомплекс ООО "Шигонский Агрохолдинг"). Дата оценки 01.04.2015, дата составления отчета 10.04.2015 (имущество, перечисленное в Приложении 2 к Положению и являющееся предметом залога открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"). Начальная цена продажи: 10 400 000 рублей. НДС не облагается;

- N 44 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и сооружений, находящихся по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, территория свинофермы АОЗТ "Пионер" (700 метров северо-западнее села Шигоны, 200 метров северо-восточнее автомобильной дороги Шигоны-Старый Тукшум, свинокомплекс ООО "Шигонский Агрохолдинг"). Дата оценки 01.04.2015, дата составления отчета 10.04.2015 (имущество, перечисленное в Приложении 1 к Положению и необремененное залогом). Начальная цена продажи: 25 596 635 рублей. НДС не облагается.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку в рассматриваемом случае законом предусмотрена обязательность проведения оценки имущества должника без установления обязательности величины определенной оценщиком стоимости объекта оценки, то оспаривание оценки путем предъявления самостоятельного иска не допускается, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по заявлению Рольфеса Х.В. об оспаривании результатов оценки.

Вместе с тем, вопрос о достоверности определенной оценщиком величины оценки судами первой и апелляционной инстанций с надлежащей полнотой не рассмотрен.

Как таковое предприятие должника в соответствии с понятием, определенным статьей 110 Закона о банкротстве, оценено не было.

Фактически ООО "Эксперт" был оценен производственно-технологический комплекс должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации выставляется на торги лишь в случае, если не было продано на торгах предприятие должника.

Из инвентаризационной описи усматривается, что балансовая стоимость технологического оборудования свинокомплекса ООО "Шигонский Агрохолдинг") составляет 30 817 627,43 руб., в то время как в отчете оценщика N 43 его рыночная стоимость определена в 10 400 000 руб.

Причина троекратного занижения рыночной цены по сравнению с балансовой судом не выяснялась. Суд апелляционной инстанции лишь сослался на то, что Рольфесом И.Б. и Рольфесом Х.В. не было представлено иных отчетов об оценке имущества, опровергающих выводы отчета, представленного конкурсным управляющим.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует решить вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предприятия должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А55-5592/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов