Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-5902/16 по делу N А65-13721/2015

г. Казань

29 февраля 2016 г.

Дело N А65-13721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Усманова Д.Р. (доверенность от 31.12.2015),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13721/2015

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ", г. Казань (ИНН 1654003114, ОГРН 1021602835275) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным пункта 2 решения от 05.05.2015 по делу N 99-кз/2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Светильник", г. Таганрог Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (далее - КНИТУ-КАИ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 05.05.2015 по делу N 99-кз/2015 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светильник" (далее - ООО "Светильник").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявленные требования удовлетворены, пункт 2 оспариваемого решения УФАС по РТ от 05.05.2015 по делу N 99-кз/2015 (с учетом определения от 11.08.2015 об исправлении опечаток) признан недействительным.

В кассационной жалобе УФАС по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом антимонопольный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку государственным заказчиком нарушено требование части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ввиду наличия несоответствия в двух пунктах информационной карты, которое может вводить в заблуждение потенциальных участников аукциона при формировании своих заявок.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной в ходе рассмотрения жалобы ООО "Светильник" на действия государственного заказчика - КНИТУ-КАИ при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников, УФАС по РТ приняло решение от 05.05.2015 по делу N 99-кз/2015. Пунктом 2 данного решения (с учетом определения от 11.08.2015 об исправлении опечаток) антимонопольный орган признал государственного заказчика - КНИТУ-КАИ нарушившим требование части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что информационная карта аукционной документации (пункт 9) содержит требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа от 05.05.2015 по делу N 99-кз/2015 (с учетом уточнения заявленных требований), заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае аукционная документация содержала только те требования, которые указаны в частях 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Так, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит семь пунктов, в которых перечисляется какие документы и информация должны быть предоставлены в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Документация об электронном аукционе КНИТУ-КАИ, как установлено судами, полностью дублирует положения части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В подпункте 6 пункта 9 информационной карты, являющейся частью документации об электронном аукционе, указывается, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в числе прочего, "документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов".

Изложенное является точной копией формулировки части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, из содержания которой следует, что такие документы участнику необходимо представлять в случае, если заказчик установил в документации условия, запреты и ограничения в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Если такие условия, запреты, ограничения документацией не установлены, то документы, подтверждающие соответствие таким условиям, запретам и ограничениям представлять не требуется.

В пункте 11 информационной карты аукционной документации указано, что не установлены запреты, ограничения, условия допуска для целей осуществления закупок товаров в соответствии с положениями статьи 14 Закона о контрактной системе о применении национального режима при осуществлении закупок. Извещение о проведении закупки также не содержало указаний на установление заказчиком запретов, ограничений, условий допуска для целей осуществления закупок товаров в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как отмечено судами, ни один из шести участников не обратился к заказчику за разъяснением положений аукционной документации, касающихся необходимости представлять документы, предусмотренные, в том числе, подпунктом 6 пункта 9 информационной карты аукциона.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях КНИТУ-КАИ не содержится признаков нарушения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. Утверждение УФАС по РТ о том, что заявитель мог ввести в заблуждение потенциальных участников закупки, суды также правомерно отклонили.

Поскольку спорная документация не содержит незаконных требований к потенциальным участникам закупки, а также требований, не предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункт 2 решения УФАС по РТ от 05.05.2015 по делу N 99-кз/2015 (с уточнением в виде определения об исправлении опечаток от 11.08.2015) обоснованно признан судами недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А65-13721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин