Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-6026/16 по делу N А65-11536/2015

г. Казань

29 февраля 2016 г.

Дело N А65-11536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Руслана Маратовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 (судья Абдуллаева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-11536/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ОГРН 1115543032890), г. Омск к индивидуальному предпринимателю Шакирову Руслану Маратовичу (ОГРН 303165005700137), г. Набережные Челны о взыскании сумм долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Руслану Маратовичу (далее - ответчик) о взыскании 169 845 руб. 42 коп. основного долга за поставленную продукцию, 62 860 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты в силе по основаниям, изложенным в них.

12.02.2015 от истца поступило письменное ходатайство (от 08.02.2016 N 107) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ИТ/08-894 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

В пункте 6.1.1 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает полученный товар в течение 10 календарных дней, начиная с даты приемки товара покупателем по соответствующей накладной.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму, равную 169 845 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без возражений, содержащими печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, свидетельствующие о поставке товара, его наименовании и объеме на заявленную сумму.

Соглашением о порядке приемки товара от 01.01.2012 сторонами определены ответственные лица покупателя, уполномоченные покупателем на получение товара и подписание первичных учетных документов. При этом подписание накладных предусмотрено как ответственными лицами, так и иными сотрудниками предпринимателя. Подписание накладных ответственными лицами исключает необходимость проставления печати предпринимателя.

Из представленных товарных накладных следует, что товар со стороны получателя был принят сотрудниками ответчика, которые в силу пункта 1.6 вышеназванного соглашения являются полномочными представителями покупателя, поскольку это явствует из обстановки передачи товара (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Товарные накладные содержат в себе печать предпринимателя, образец которой указан в соглашении о приемке товара.

Согласно пункту 2 указанного соглашения покупатель обязуется своевременно информировать поставщика об утрате, подделке или иной возможности неправомерного использования печатей/штампов, оттиски которых указаны в пункте 1.3 соглашения. До получения соответствующего уведомления поставщиком стороны считают, что приемка товара осуществляется от имени покупателя, если на накладной стоит печать, указанная в пункте 1.3 соглашения.

Несмотря на надлежащее уведомление, ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу, процессуальных действий, направленных на оспаривание иска, не совершал, доказательств, исключающих удовлетворение заявленных требований, не представлял.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику документально подтвержден, товар ответчиком не оплачен, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 169 845 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки.

Поскольку поставленный товар ответчик своевременно не оплатил, истец начислил 62 860 руб. 04 коп. пени.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате требование о взыскании неустойки суды признали правомерным.

Довод ответчика о том, что договор поставки не может считаться заключенным, поскольку срок поставки (существенное условие договора поставки) в нем не определен, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно статье 507 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права, апелляционный суд верно указал, что в данном случае отсутствие в договоре сроков поставки не свидетельствует о незаключенности договора.

Ссылку ответчика на то, что в товарных накладных, представленных истцом, указаны лица, принимавшие товар, которые у предпринимателя не работали, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку полномочия данных лиц по принятию товара явствовали из обстановки, а также подтверждены печатью предпринимателя, проставленной на накладных.

По мнению ответчика, проставление в большинстве накладных отметки "без печати" свидетельствовует о том, что в момент подписания лицо, принимавшее товар, заранее указало на отсутствие печати. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство не исключает возможности последующего проставления печати ответчика в подтверждение произведенных поставок товара.

Довод ответчика о том, что доверенности, удостоверяющие полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, истцом не представлены, суд отклонил, сославшись на наличие в договоре условий о порядке приемки товара, не требующих представление доверенностей на этих лиц.

Заявление о фальсификации доказательств в судах обеих инстанций ответчик не подавал.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций исковые требования были удовлетворены.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А65-11536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов