Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-5814/16 по делу N А55-7589/2015

г. Казань

03 марта 2016 г.

Дело N А55-7589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Баландиной Ю.Г. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачук Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-7589/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сачук Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко "Мегакомплекс на Московском" о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сачук Евгений Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко"Мегакомплекс на Московском" (далее - ответчик, ООО "Виктор и Ко"Мегакомплекс на Московском") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.04.2015 в сумме 133 082 руб. 44 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Истец, согласно представленному отзыву, просит оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктор и Ко"Мегакомплекс на Московском" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Торговый центр промышленных товаров (1 очередь, блок 2), назначение: нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 15 218,2 кв.м. инв.N 36:401:001:000554230:0000, Лит.А адрес: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км., дом 25 В.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2005, выдано свидетельство о регистрации серия 63-АБ N 492343 и серия 63-АН N 265971. Основанием регистрации права указано постановление Главы г. Самары N 290 от 31.03.2005.

Между ООО "Виктор и Ко"Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 12-09.02.

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, обозначенное в приложении N 1 к договору, расположенное на втором этаже Торгового центра.

Под торговым центром в договоре понимается торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 25 В, включая места общего пользования, технические помещения, примыкающие к торговому центру, части земельного участка, предназначенные для обслуживания торгового центра, а также любые иные здания, строения, сооружения иные объекты, которые могут быть возведены в будущем в качестве неотъемлемых частей указанного Торгового центра, собственником которого является арендодатель.

В пункте 2.1. договора указано, что согласно техническому паспорту торгового центра помещение состоит из помещения N 12 площадью 60,2 кв.м., также в передаваемое помещение входит площадь, не обозначенная на плане действующего технического паспорта торгового центра, составляющая 43,2 кв.м.

Согласно архитектурно-планировочному решению арендодателя, предполагаемому для подачи в орган власти уполномоченный на регистрацию, помещение будет состоять из части помещения N 32 площадью 103,4 кв.м. Размер согласованной площади помещения устанавливается в акте приема-передачи помещения и приложении N 8 договора.

В качестве приложений к договору приложены план помещения на втором этаже, план помещения архитектурно-планировочное решение, акт приема- передачи помещения от 10.10.2013.

В акте приема-передачи помещения от 10.10.2013 (приложение N 2) указано, что арендодатель передал, а арендатор принял помещение N 12 площадью 60,2 кв.м., также в передаваемое помещение входит площадь, не обозначенная на плане действующего технического паспорта, составляющая 43,2 кв.м., в пункте 3 акта указана согласованная площадь помещения, применяемая для установления размера арендной платы 107 кв.м., торговая площадь 40 кв.м., складская площадь 67 кв.м. При этом каких-либо претензий по передаваемому помещению со стороны арендатора в акте не указаны (пункт 5 акта приема-передачи).

Согласно представленной ответчиком копии поэтажного плана 2-го этажа торгового центра площадь помещения 32 на 2-м этаже составляет 105,6 кв.м.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор принял на себя обязательства по оплате платежей: арендная плата (состоит из постоянной части и переменной части, платы за операционные услуги, маркетинговые платежи, обеспечительный взнос).

Постоянная часть арендной платы представляет собой плату за пользование помещением и устанавливается в размере, указанном в приложении N 8 к договору.

Переменная часть арендной платы представляет собой сумму, эквивалентную расходам на потребленную арендатором в помещениях и местах общего пользования электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, сезонное отопление, газоснабжение, рассчитываемую на основании тарифов и расходов по коммунальным услугам, предъявляемых арендодателю организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Методика расчета приведена в приложении N 5 к договору.

Согласно приложению N 8 к договору (коммерческие условия) согласованная площадь помещения составляет 107 кв.м.

Ежемесячный размер постоянной части арендной платы определен в у.е. за 1 квадратный метр согласованной площади помещения за каждый год. При этом у.е. определяется как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на десятое число месяца, в котором подлежит уплате соответствующий платеж.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.11.2013, что подтверждается отметкой регистрационного органа на договоре.

Истец, ссылаясь на то, что фактически арендуемая площадь помещений составляет 103,4 кв.м., обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы за 3,6 кв.м. за период действия договора аренды, как разницы между заявленной 107 кв.м. и фактически арендуемой площадью.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения и отказом ответчика уменьшить размер арендной платы истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего,

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 изложена следующая позиция: если несмотря на то, что стороны договора аренды не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды, договоренность о цене за пользование имуществом была достигнута и выражена в письменной форме, арендодатель передал арендатору имущество во владение, ежемесячно требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, а арендатор своевременно вносил плату, нет оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.10.2013 предметом спора стороны определили площадь помещения в размере 107 кв.м., при этом при заключении договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета, договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнялся сторонами длительное время.

Оплата постоянной части арендной платы производилась истцом, исходя из согласованной площади помещения, применяемой для установления размера арендной платы 107 кв.м. и расчетов размер арендной платы, произведенных ответчиком.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовые подходы Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что денежные средства были получены ответчиком (арендодателем) во исполнение заключенного и действительного договора аренды, следовательно, оснований для возвращения денежных средств, полученных во исполнение такой сделки, не имеется.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда по делу N А55-6525/2015 и по делу А55-11211/2015 отклоняется кассационной коллегией, поскольку они приняты при иных обстоятельствах, не тождественных настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации договора аренды площадью 43,2 кв.м. является несостоятельным. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом судебные инстанции, отклоняя довод истца о ничтожности сделки в части передачи площади, составляющей 43,2 кв.м. и, руководствуясь нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что в материалах дела не имеется и истцом в материалы дела не представлены вступивший в законную силу судебный акт о недействительности договора аренды от 01.10.2013 в части передачи площади, составляющей 43,2 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда самарской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А55-7589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин