Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2016 г. N Ф06-6154/16 по делу N А65-15131/2015

г. Казань

04 марта 2016 г.

Дело N А65-15131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Абдурахманов Т.К. (доверенность от 14.04.2015 N 19/15),

заинтересованного лица - Хазиевой Л.З. (доверенность от 11.01.2016 N 9Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попов Е.Г., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-15131/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" (ОГРН 1057748379292; ИНН 7722557280), г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Арбитражного суда Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ЗАО "УК "АС Менеджмент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) от 18.06.2015 N 16/097/003/2015-6949 об отказе в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на торговый комплекс общей площадью 19247,5 кв.м, инв. N 48/7, Литера А, кадастровый номер 16:50:090107:167, (условный номер 16-16-01/281/2011-189), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, 8/27.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Республике Татарстан, изложенное в сообщении от 18.06.2015 N 16/097/003/2015-6949, об отказе в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Управление Росреестра по РТ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 01.03.2016 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 03.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2016 в 13 часов 40 минут в том же составе.

Представитель Управления Росреестра по РТ, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "УК "АС Менеджмент", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Советского районного суда г. Казани от 24.03.2015 по ходатайству следователя следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан Мугинова Б.Ф. на один месяц до 24.04.2015 наложен арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества, в том числе торгового комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19247,5 кв.м, инв. N 48/7, Литера А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, 8/27, кадастровый номер 16:50:090107:167.

На основании данного постановления Управлением Росреестра по РТ сделана запись регистрации об аресте на указанное имущество.

ЗАО "УК "АС Менеджмент" 30.04.2015 подало в Управление Росреестра по РТ заявление о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на торговый комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19247,5 кв.м, инв. N 48/7, Литера А, кадастровый номер 16:50:090107:167, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, 8/27, ввиду его гибели в результате пожара.

Управление Росреестра по РТ уведомлением от 19.05.2015 N 16/094/003/2015-6949 сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации прекращения права в связи с непредставлением документов о снятии ареста, а также документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости.

Уведомлением от 31.12.2014 N 06/028/2014-170 Управление Росреестра по РТ отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

ЗАО "УК "АС Менеджмент", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РТ были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по РТ отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой на торговый комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19247,5 кв.м., инв. N 48/7, Литера А, кадастровый номер 16:50:090107:167, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, 8/27.

При этом судами было отмечено, что арест на имущество и запрет в совершении регистрационных действий в отношении имущества, наложенные постановлением Советского районного суда г.Казани от 24.03.2015, по истечению установленного судом срока до 24.04.2015 продлены не были, в связи с чем с 25.04.2015 арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества прекратил свое действие.

Довод Управления Росреестра по РТ о том, что в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арест на спорное имущество подлежит снятию только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии ареста, в связи с чем отказ в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорное имущество соответствует требованиям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Действительно в силу часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16.07.2008 N 9-П и от 31.01.2011 N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2014 N 25-П по буквальному смыслу части третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как указывалось выше арест на спорное имущество был наложен на основании постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.03.2015, в котором был указан срок на который была применена мера процессуального принуждения, т.е. до 24.04.2015.

Таким образом, указанное постановление является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечению срока на который был наложен арест, в случае если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

При этом из ответа Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, полученного Управлением Росреестра по РТ по запросу также следует, что срок наложения ареста на основании постановления Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.03.2015 истек 24.04.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по РТ не имело установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с его уничтожением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А65-15131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова