Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2016 г. N Ф06-7468/16 по делу N А55-3313/2015

г. Казань

04 марта 2016 г.

Дело N А55-3313/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Филимонов С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена", г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015

по делу N А55-3313/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (ОГРН 1086318004530) г. Самара к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красноармеец" (ОГРН 1026401863355) с. Натальин яр Саратовской области о взыскании 4 570 400 руб. задолженности, 697 900 руб. пени, 3 489 500 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" о взыскании 9 059 521 руб., из которых 5 416 580 руб. неосновательного обогащения, 3 642 941 руб. убытков; о признании недействительным договора поставки от 20.02.2014 N 29-1С-2014 в части условий, содержащихся в пункте 4.5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красноармеец" (далее - ответчик) о взыскании 4 570 400 руб. задолженности, 697 900 руб. пени, 3 489 500 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 9 059 521 руб., из которых 5 416 580 руб. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости неосновательно полученного подсолнечника, 3 642 941 руб. убытков, а также просил признать недействительным договор поставки от 20.02.2014 N 29-1С-2014 в части условий, содержащихся в пункте 4.5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 указанное решение изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 5 416 580 руб. неосновательного обогащения, 3 642 941 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Произведен зачет сумм встречных требований: с истца в пользу ответчика взыскано 301 720 руб. 52 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 (в редакции определения Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016) оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, принятое по настоящему делу.

Резолютивная часть постановления кассационной инстанции оглашена в судебном заседании 18.02.2016 в присутствии представителя истца.

19.02.2016 истец путем заполнения соответствующей формы электронного ресурса "Мой Арбитр" подал кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве истец указал, что причиной невозможности своевременной подачи кассационной жалобы послужил сбой в работе электронного сервиса 28.12.2015. Указанные обстоятельства лишили его права на судебную защиту своих интересов.

Кассационная жалоба истца подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

Последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015. Последний день обжалования указанного постановления приходился на 28.12.2015.

Кассационная жалоба ответчика от 28.12.2015, поданная в соответствии с положениями статей 275-277 АПК РФ, была принята к производству суда кассационной инстанции на основании действующего законодательства по истечению срока для подачи кассационной жалобы.

До начала судебного заседания, назначенного на 18.02.2016, суд кассационной инстанции не располагал какими-либо достоверными сведениями о подаче кассационной жалобы истцом, в связи с чем в судебном заседании 18.02.1016 кассационная жалоба ответчика была рассмотрена с объявлением резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца волеизъявление своего доверителя на подачу кассационной жалобы судебной коллегии не огласил.

Ссылку истца на сбой в системе электронного сервера 28.12.2015, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

По данным электронного сервиса "Мой Арбитр" при подаче истцом кассационной жалобы 28.12.2015 документы подателя были отклонены системой в связи с нарушением порядка подачи жалобы, а именно: отсутствием в производстве Арбитражного суда Поволжского округа настоящего дела.

Указанное дело было направлено в адрес суда кассационной инстанции только 30.12.2015 с кассационной жалобой ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015.

Таким образом, подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного законодательством порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя.

Из системного толкования положений статей 273, 276, 286 АПК РФ следует, что процессуальное законодательство исключает повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу. Вынесение двух постановлений суда кассационной инстанции по результатам пересмотра одних и тех же судебных актов, принятых по одному делу, недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9, 16 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" от 19.02.2016 б/н по делу N А55-3313/2015 возвратить заявителю.

2. В связи с подачей документов в электронном виде бумажные носители кассационной жалобы и приложений к ней приобщаются к делу, заявителю направляется только копия настоящего определения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Филимонов