Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6233/16 по делу N А12-12549/2014

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А12-12549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" - Кобликовой В.Ю., доверенность от 11.01.2016 N 123,

общества с ограниченной ответственностью "Промбытмонтаж" - Кобликовой В.Ю., доверенность от 11.01.2016 N 5,

Щербина Алексея Семеновича - Пожидаевой Н.В., доверенность от 23.04.2015 реестровый номер 2Д-555,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Смирников А.В., Грабко О.В.)

А12-12549/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении Смирнова Сергея Павловича и Щербина Алексея Семеновича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ХХI", г. Волгоград, (ИНН: 3443045775, ОГРН: 1023402980941),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-12549/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" (далее - должник, ООО "Энергопром-XXI") возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2".

Определением суда от 18.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.12.2014 ООО "Энергопром-XXI" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Рябов С.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должником.

22 января 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопром-XXI" уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленного требования просил привлечь Щербина А.С. и Смирнова С.П. как бывших руководителей ООО "Энергопром-XXI" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 916 979 руб. 19 коп. солидарно.

Заявление подано на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Щербин А.С. и Смирнов С.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопром-XXI" и с них солидарно в пользу ООО "Энергопром-XXI" взыскано 33 916 979 руб. 19 коп.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 21.09.2015 перешел к рассмотрению обособленного спора о привлечении Щербина А.С. и Смирнова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 отменено.

Заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в части привлечения Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопром-XXI" отказано.

Со Смирнова С.П. в пользу ООО "Энергопром-XXI" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 916 979 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопром-XXI", конкурсный кредитор должника - ООО "Экипаж-2", обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части (касающейся привлечения Смирнова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экипаж-2" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Промбытмонтаж" поддержал кассационную жалобу ООО "Экипаж-2" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Щербина А.С., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энергопром-XXI" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2000.

Щербин А.С. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Энергопром-XXI" в период с 09.12.2012 по 02.02.2014; в период с 02.02.2014 по дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Энергопром-XXI" исполнял Смирнов С.П.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Щербина А.С. и Смирнова С.П. как бывших руководителей ООО "Энергопром-XXI" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требование уполномоченного органа в части привлечения Щербина А.С. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что последний, являясь единоличным исполнительным органом должника, не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии по состоянию на 29.05.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельством чего является вступившее на указанную дату в законную силу постановление суда апелляционной инстанции по делу N 12-30221/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Экипаж-2" 3 541 868 руб. 17 коп., в том числе 3 192 781 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 407 589 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование в части привлечения Смирнова С.П. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением последним обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату признания судом должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства руководителем должника и лицом, ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, являлся Смирнов С.П., а также факт неисполнения Смирновым С.П. установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в частности, документов, подтверждающих наличие или выбытие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе последнего за 2013 года, - дебиторской задолженности в размере 177 120 000 руб., основных средств на сумму 244 000 000 руб.) и вступившего в законную судебного акта от 23.03.2015 о передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Смирнова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в размере 33 916 979 руб. 19 коп., определенном по правилам пункта 8 указанной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 4 (абзаца 4) статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившему в силу с 30.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная указанными нормами права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Смирнова С.П. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию (вины последнего в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ совокупности необходимых условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию - на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Учитывая изложенное, возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 29.05.2013 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Шербина А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд исходил из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; из непредставления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на указанную им дату (29.05.2013) у общества имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Также при оценке доводов уполномоченного органа судом апелляционной инстанции была принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, по смыслу которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующее (неудовлетворительное) финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

Доводов о наличии иных оснований для привлечения Щербина А.С. к субсидиарной ответственности с указанием конкретных обстоятельств в заявлении уполномоченного органа, а также в кассационной жалобе, приведено не было.

Разрешая спор в части, касающейся привлечения Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Также суд округа находит подлежащими отклонению доводы конкурсного кредитора ООО "Промбытмонтаж", приведенные в отзыве на кассационную жалобу, относительно доведения ООО "Энергопром-XXI" до банкротства действиями (бездействием) Щербина А.С., поскольку требования о привлечении Щербина А.С. к субсидиарной ответственности по указанному основанию не заявлялись и приведенные ООО "Промбытмонтаж" в отзыве обстоятельства предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись, в связи с чем не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А12-12549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов