Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6062/16 по делу N А12-18198/2015

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А12-18198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Чурсовой Е.И., доверенность от 24.03.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-18198/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Тепикина Сергея Владимировича, Волгоградская область, г. Котельниково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758) о признании недействительным решения от 09.12.2014 N 75,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тепикин Сергей Владимирович (далее - ИП Тепикин С.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 09.12.2014 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 09.12.2014 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Тепикина С.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять по делу новое решение, которым предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Тепикина С.В., по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 09.12.2014 N 75, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 464 792 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 104 633 руб. и начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.03.2015 N 208 решение инспекции от 09.12.2014 N 75 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ИП Тепикин С.В., полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоответствии принятого налоговым органом решения требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, неустановлении инспекцией в ходе проверки фактических обстоятельств, влияющих на объективность вывода о занижении налоговой базы по НДС.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что Тепикину С.В. на праве собственности принадлежат здание магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Думченко, 32, здание продовольственного магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Волгоградская, 61.

В 2011-2013 годах Тепикин С.В. по договорам от 01.06.2011 N ВднФ 1/469/11, от 01.04.2009 N ВднФ 1/261/09, от 23.08.2012 N ВднФ 1/611/12 передавал указанные объекты в аренду ЗАО "Тандер" для организации розничной торговли промышленными и смешанными группами товаров.

Арендные платежи уплачивались ЗАО "Тандер" частично денежными средствами, частично путем взаимозачета в счет компенсации затрат арендатора на улучшение арендованного имущества.

Выплаченный заявителю доход в денежной и в натуральной формах облагался ЗАО "Тандер" НДФЛ у источника выплаты с удержанием налога и перечислением его в бюджет, о чем в налоговый орган представлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

03.07.2014 Тепикин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о наличии у налогоплательщика налоговой базы по НДС в виде арендных платежей, получаемых систематически от сдачи в аренду собственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Согласно статье 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из вышеизложенного суды правомерно указали, что налоговый орган, признавая заявителя плательщиком НДС в связи с реализацией им услуг по аренде собственного имущества, обязан установить все обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой НДС: размер дохода, полученного налогоплательщиком в каждом налоговом периоде, как денежными средствами, так и в натуральной форме с определением момента возникновения налоговой базы применительно к каждому налоговому периоду, даты перечисления и размер денежных средств, фактически перечисленных арендатором налогоплательщику в каждом налоговом периоде с учетом удержанного НДФЛ; основания для такого перечисления (авансовый платеж или платеж за фактически оказанные услуги); даты проведения зачета арендных платежей в счет компенсации затрат арендатора на улучшение арендованного имуществ, а также размер такого зачета.

Судами установлено, что при фактическом получении Тепикиным С.В. в ноябре 2010 года денежных средств в сумме 412 500 руб. по договору от 01.04.2009 N ВднФ 1/261/09 налоговый орган в нарушение статьи 167 НК РФ признал часть данной суммы (330 000 руб.) авансовым платежом и учел в налоговой базе 1 и 2 кварталов 2011 года.

При этом, в оспариваемом решении отсутствует указание на основания, по которым налоговый орган посчитал указанную сумму авансовым платежом за январь-апрель 2011 года.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер" не включил данную выплату в сумму дохода за январь-апрель 2011 года и не отразил ее в справке 2-НДФЛ за 2011 год.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год не содержит сведений о доходе, полученном налогоплательщиком в январе-апреле 2011 года, между тем, налоговая база по НДС за этот же период налоговым органом была определена.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает ошибочность доводов налогового органа о достаточности определения налоговой базы по НДС на основании сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ. Инспекцией не учтено, что данные сведения не могут быть применены для исчисления НДС, поскольку порядок их формирования не согласован с требованиями норм главы 21 НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что налоговый орган в ходе проверки не произвел корректировку дохода налогоплательщика, облагаемого НДФЛ, на сумму фактически понесенных им расходов на компенсацию затрат арендатора, а также на сумму доначисленного НДС, включаемого в прочие расходы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу об осуществлении Тепикиным С.В. в 2011-2013 годах предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки учтены не были.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о формальном характере проведенной инспекцией проверки, в ходе которой налоговым органом не добыты и не исследованы доказательства, а также не установлены фактические обстоятельства, влияющие на объективность вывода о занижении налоговой базы по НДС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Содержание оспариваемого решения налогового органа не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А12-18198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина