Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-5793/16 по делу N А06-5324/2015

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А06-5324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Оганисян К.Г. (доверенность от 16.02.2016),

ответчика - Улеева С.В. (доверенность от 20.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-5324/2015

по исковому заявлению акционерного общества "ИнкомПроект", г. Санкт-Петербург (ИНН 7806040146, ОГРН 1027804191876) к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", г. Астрахань (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИнкомПроект" (далее - АО "ИнкомПроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий", Учреждение) о взыскании 2 550 000 рублей в счет уплаты задолженности за выполненные работы по авторскому надзору в рамках государственного контракта от 22.11.2015 N 2211/АН.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ Упрдор "Каспий" в пользу АО "ИнкомПроект" взыскано 2 550 000 рублей в счет уплаты задолженности и 35 750 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ Упрдор "Каспий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствовали, так как истец не выполнил принятые на себя обязательства по контракту, документы, представленные в обоснование требований, не подтверждают факт выполнения работ.

Отмечает, что судами не учтено, что акт от 03.10.2012 N 1 охватывает объем работ по авторскому надзору лишь по октябрь 2012 года и работы с октября по декабрь 2012 года в нем не отражены; акт от 01.02.2013 N 2 включает в себя только работы с января по февраль 2013 года, несмотря на то, что календарным планом - графиком предусмотрены работы по 25.11.2013.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно графику выезда бригады специалистов для осуществления авторского надзора за выполнением работ по объекту должны были осуществить не менее 24 выездов на объект капитального ремонта, однако, исходя из предоставленных истцом в материалы дела командировочных удостоверений и регистрационного листа посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, представители ООО "ИнкомПроект" посетили объект капитального ремонта только три раза. Общество должно было предоставить в адрес Учреждения не менее 23 отчетов о проведении авторского надзора, которые в указанном объеме в материалах дела отсутствуют и истцом в адрес ответчика не направлялись.

Также ссылается на то, что акт от 03.06.2014 N 1 был направлен истцом в адрес Учреждения по адресу, который был изменен 02.06.2014. Соответственно, ответчику первичные учетные документы, в частности подписанный сторонами акт приемки-передачи результатов работ как основание для оплаты, не представлялись.

Не согласен с выводами суда по вопросу о возможности расторжения ответчиком государственного контракта в одностороннем порядке.

Полагает, что ссылка судов на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не состоятельна, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Указывает, что основанием для расторжения контракта в данном случае явилось существенное нарушение подрядчиком его обязательств.

Также отмечает, что государственный контракт был заключен между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" и закрытым акционерным обществом "ИнкомПроект", тогда как решением задолженность взыскана с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в пользу акционерного общества "ИнкомПроект", однако факт замены сторон в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не рассматривался и не получал должной оценки.

В отзыве АО "ИнкомПроект" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2011 между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кубань") (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ИнкомПроект" (далее - ЗАО "ИнкомПроект") (исполнитель) заключен государственный контракт N 2/11/АН (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по авторскому надзору по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия км 191+130-км 195+310-км 196+985-км 204+000 в Краснодарском крае.

В пункте 5.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ по авторскому надзору с 01.01.2012 по 25.11.2013.

В соответствии со сметой на выполнение работ по авторскому надзору (приложение N 3.1 к протоколу согласования стоимости на выполнение работ) стоимость работ определена в размере 2 550 000 рублей.

В пункте 4.2 контракта сторонами согласовано, что оплата производится поэтапно в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 2 к контракту) в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату ответчиком предусмотренной контрактом суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы (услуги), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд подрядчик (исполнитель) обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы (или оказать услуги) и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к правильному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статьи 9 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона N 94).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу части 8 статьи 9 Закон N 94 в редакции, действовавшей до 07.06.2013, расторжение государственного или муниципального контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 19.2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, письмом от 20.02.2013 N 03/789 ФКУ Упрдор "Кубань" уведомило ЗАО "ИнкомПроект" об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

ЗАО "ИнкомПроект", не согласившись с односторонним отказом ФКУ Упрдор "Кубань" от исполнения договора, направило свои возражения с указанием на непроведение заказчиком процедуры расторжения договора. Данное письмо от 19.07.2013 N 2239 было получено ответчиком 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта возможно только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность расторжения контракта от 22.11.2011 N 22/11/АН в одностороннем порядке сторонами в договоре предусмотрен не был, соглашения сторон по данному вопросу не достигнуто, решения суда по данному вопросу не имеется.

При таком положении, вопреки доводам жалобы в соответствующей части, суды пришли к правильному выводу, что расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке является неправомерным, следовательно, контракт не может считаться расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными.

Что касается доводов жалобы об объемах работ, подлежащих оплате, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Своду правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренному, введенному в действие и рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды указали, что в подтверждение факта выполнения исполнителем работ на требуемую сумму в рамках заключенного контракта в материалы дела представлены соответствующие документы. А именно акт сдачи-приемки от 03.10.2012 N 1 на сумму 1 125 700,54 рублей, подписанный представителем истца в одностороннем порядке; акт сдачи-приемки от 01.02.2013 N 2 на сумму 1 424 299,46 рублей, подписанный представителем истца в одностороннем порядке; акт сдачи-приемки от 03.06.2014 N 1 на сумму 2 550 000 рублей, подписанный представителем истца в одностороннем порядке.

При этом суды указали, что акт сдачи-приемки от 03.10.2012 N 1, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика 16.10.2012 службой экспресс-доставки DIMEX и получен адресатом, о чем свидетельствует уведомление органа связи; акт сдачи-приемки от 03.06.2014 N 1, подписанный представителем истца в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика 03.06.2014 и получен им 09.06.2014, о чем свидетельствует уведомление органа связи.

Акты сдачи-приемки услуг, подписанные стороной истца в одностороннем порядке, суды приняли в качестве надлежащих доказательств по делу, указав, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов, а также претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ.

Также суды посчитали документально подтвержденным факт надлежащего оказания истцом ответчику полного объема предусмотренных контрактом услуг.

В обжалуемых судебных актах отражено, что истцом ежемесячно представлялись отчеты о проведенных работах с приложением фотофиксации, журнал авторского надзора велся надлежащим образом, был прошнурован, подписан руководителем проектной организации и заказчиком, а также заверен печатями; о фактах посещения объекта специалистами АО "ИнкомПроект" свидетельствуют командировочные удостоверения, заверенные печатью и подписью заказчика. Заказчик же, в нарушение пункта 6.1 контракта, от приемки работ уклонился, при этом доказательств того, что фактически истец не оказал спорные услуги, указанные в актах сдачи-приемки, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам стороны заказчика об исполнении работ по авторскому надзору не в полном объеме с нарушениями условий, определенных контрактом.

Так, в силу пункта 6.2 контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по авторскому надзору в соответствии с утвержденным заданием на авторский надзор. Если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или некачественность исполнения работ по авторскому надзору, заказчик обязан поставить об этом в известность исполнителя, который после получения извещения об этом обязан в течение 10 дней рассмотреть вопрос и предоставить исчерпывающую информацию (пункт 6.4 контракта).

Согласно утвержденному заданию на осуществление авторского надзора (далее - Задание) обязанностью истца являлось проверять в процессе проведения работ соответствие их выполнения строительным нормам и техническим решениям (пункт 2.1 Задания); вести журнал авторского надзора, в котором фиксировать все выявленные отступления от требований проектной и нормативной документации, сроки выполнения замечаний и отметки о своевременном и качественном их устранении. Журнал должен быть прошнурован, подписан руководителем проектной организации и заказчиком и заверен печатями (пункт 2.6 Задания); представлять отчет заказчику по мере завершения работ, но не реже, чем один раз в месяц (пункт 2.7 Задания); участвовать в приемке объекта в эксплуатацию (пункт 2.8 Задания). Окончанием работ определено сдача объекта в эксплуатацию (пункт 5 Задания).

В соответствии с календарным план - графиком (далее - План-график работ) предусмотрено 36 этапов выполнения работ по авторскому надзору.

Конкретные работы, подлежащие выполнению, количество занятых работников, трудозатраты и пр., обусловливающие стоимость работ по контракту, определены в представленной в материалах дела Смете на выполнение работ по авторскому надзору по объекту (далее - Смета).

Также в качестве приложения к контракту сторонами согласован график выездов бригады специалистов для осуществления авторского надзора (далее - График выездов) в целях выполнения обязанностей исполнителя.

При установлении фактических обстоятельств дела судами не учтено, что заказчик неоднократно, систематически заявлял о ненадлежащем исполнении истцом работ по авторскому надзору, о чем ставил в известность исполнителя, именно ввиду указанных обстоятельств заявлял о расторжении договора; заказчик также обращался в правоохранительные органы. При таком положении указание судами в обжалуемых судебных актах, что ответчик в нарушение требований статьи 720 ГК РФ не представил доказательства направления им истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судами в обжалуемых судебных актах не сделаны выводы о возможности принятия в качестве относимого и допустимого доказательства уведомления о получении акта сдачи-приемки услуг от 03.06.2014 N 1, направленного истцом ФКУ Упрдор "Каспий" по прежнему адресу нахождения адресата, при том, что с 02.06.2014 ФКУ Упрдор "Каспий" было зарегистрировано по другому адресу, сведения о чем имелись в Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области и находились в свободном доступе.

Также судами не приведен анализ соблюдения истцом порядка направления акта сдачи-приемки от 01.02.2013 N 2 на сумму 1 424 299,46 рублей и получения акта ответчиком.

Судами не дана оценка соответствию объема фактически выполненных исполнителем работ объему, определенному контрактом.

В том числе суды не проанализировали количество осуществленных выездов специалистов на объект, произведенные ими во исполнение взятых на себя обязательств действия, количество составленных ими отчетов применительно к содержанию Задания, Сметы, Плана-графика работ, Графика выездов, а также - перечню работ, поименованных в положенных в основу решения суда актах сдачи-приемки услуг.

Наряду с тем, в материалах дела представлены: командировочная документация, свидетельствующая о 7 выездах специалистов стороны истца (последний выезд в январе 2013 года); журнал авторского надзора, в котором зафиксировано 7 выездов исполнителей на объект (последний выезд в апреле 2013 года, при этом сведения по некоторым периодам не совпадают с содержанием командировочной документации), 6 составленных по результатам посещений отчетов (последний от января 2013 года).

Сведений о выполнении работ по контракту после апреля 2013 года в материалах дела не имеется.

Стороной истца не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии сведений о выполнении истцом обязательств по договору в полном предусмотренном контрактом объеме (до окончания работ, сдачи объекта в эксплуатацию).

Изложенным обстоятельствам судами не дана должная оценка в целях установления фактических обстоятельств по делу.

При таком положении выводы судов о выполнении стороной истца полного объема обязательств по договору как наличии оснований для взыскания в соответствии со статьями 309, 310, 753, 781 ГК РФ с ответчика всей предусмотренной контрактом денежной суммы, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Взыскание может быть произведено только пропорционально объему фактически исполненных по контракту обязательств, что судами не определялось.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия направляет настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о необходимости разрешения вопроса о правопреемстве ответчика подлежат оценке судами при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А06-5324/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева