Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6155/16 по делу N А55-801/2015

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А55-801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

Жердева Вячеслава Юрьевича - Володина М.Е., доверенность от 29.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-801/2015

по требованию Жердева Вячеслава Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдения. Временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49.

Жердев Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 81 649 137 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Гидротехстрой" (далее - ЗАО "Гидротехстрой").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 210.09.2015 заявление Жердева Вячеслава Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Индустрия" удовлетворено. Требование Жердева Вячеслава Юрьевича в общем размере 81 649 137 руб. 63 коп., в том числе: 51 842 075 руб. - основной долг, 29 807 062 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 19.02.2015, включено в реестр требований кредиторов ООО "Индустрия", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 210.09.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении заявления Жердева В.Ю. о включении суммы задолженности в размере 81 649 137, 63 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должником при заключении договора на выполнение подрядных работ от 17.02.2010 N 47 и ООО "Гидротехстрой" при предъявлении требовании о включении в реестр допущено злоупотребление правом, Жердев В.Ю. предъявляя требование действует с намерением обладать основной долей голосов на собрании кредиторов должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Жердев В.Ю. после заключения договора об уступке прав требования от 19.12.2010 и в течении 1 года после этого денежные средства за приобретенное право были погашены организации ЗАО "Гидротехстрой", а также того, что финансовое положение Жердева В.Ю. на дату заключения договора уступки прав требования позволяло приобрести долг ООО "Индустрия" за 10 368 415 руб. предоставить должнику соответствующие денежные средства, в этой связи судами приняты судебные акты при неполно установленных обстоятельствах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Жердева В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.02.2010 ООО "Гидротехстрой" (подрядчик) с ООО "Индустрия" (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 47, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству цеха по переработке электротехнического лома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору подряда определена локальным сметным расчетом N 4723 и составляет 51 842 075 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, данный вывод основан на представленных в материалы дела документах: актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ: от 31.05.2010 N 1 на сумму 9 400 955 руб., от 31.07.2010 N 2 на сумму 28 779 437 руб., от 30.09.2010 N 3 на сумму 11 672 312 руб., от 31.10.2010 N 4 на сумму 1 989 371 руб.

Судом также установлено, что оплата работ заказчиком не произведена до настоящего времени.

ООО "Гидротехстрой" (цедент) передало Жердеву В.Ю. свои права по договору на выполнение подрядных работ от 17.02.2010 N 47 в соответствии с договором уступки прав требования от 19.10.2010.

Кроме того, 20.12.2010 между Жердевым В.Ю. и ООО "Индустрия" было заключено соглашение о новации - замене долга, возникшего из договора на выполнение подрядных работ от 17.02.2010 N 47 на заемное обязательство.

Суд первой инстанции, изучив представленный договор уступки прав требований, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что содержание договора об уступке прав (требований) от 19.10.2010 и переданные новым кредиторам документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При этом довод ФНС России о недоказанности факта перехода прав требования от ЗАО "Гидротехстрой" к Жердеву В.Ю. судом первой инстанции отклонен.

Согласно пункту 3.5. договора уступки прав требования от 19.12.2010 с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору подрядных работ N 47 от 17.02.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 71 Закона о банкротстве, суд первой пришел к выводу, что требование кредитора - Жердева В.Ю., является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Индустрия", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, счел их законными и обоснованными, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что целесообразность заключения договора новации заключалась в новировании обязательства в заемное в инвестиционных целях: должник приобрел возможность отсрочки платежа, а кредитор - возможность получения дополнительной прибыли за счет начисляемых процентов на сумму заемных денежных средств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Представленные конкурсным кредитором доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение заявленных требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Ссылка ФНС России на завышенный характер установленных договором о новации процентов за пользование заемными денежными средствами (14% годовых) отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Спорный договор заключен по взаимному соглашению сторон, подписан без разногласий, не оспорен в судебном порядке (иного не следует из материалов дела).

Отклоняя довод ФНС России о том, что при заключении соглашения о новации должник отвечал признакам банкротства и что при заключении соглашения о новации допущено злоупотребление правом суды двух инстанций приняли во внимание что, с момента заключения договора и до возбуждения дела о банкротстве прошло пять лет. При этом ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердила документально указанные доводы.

В отсутствии документального подтверждения суды также правомерно отклонили доводы ФНС России о том, что отсутствуют доказательства наличия построенного цеха на основании представленной в материалы дела настоящего обособленного спора копии технического паспорта здания цеха по переработке электротехнического лома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д.32, а также бухгалтерская справка ООО "Индустрия" о наличии на балансе незавершенного строительства за 2014 год, бухгалтерский баланс ООО "Индустрия" на 30.06.2015, из которого следует, что у общества на балансе находятся основные средства на сумму 41 239 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 87 967 тыс.руб.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно допущения сторонами злоупотребления правом подлежат отклонению, так как обстоятельств, свидетельствующих о допущении должником и заявителем требования при совершении сделок злоупотребления правом, судами не установлено; указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства при установлении фактического выполнения ООО "Гидротехстрой" подрядных работ и принятия их должником при отсутствии доказательств исполнения обязательств должником по договору подряда (оплаты), таковыми не являются.

ФНС России не представила доказательств, что у сторон сделки отсутствовали намерения создать соответствующие соглашению о новации правовые последствия, а также то, что у них имелись намерения прикрыть какую-либо иную сделку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А55-801/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов