Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 г. N Ф06-6317/16 по делу N А06-4184/2015

г. Казань

11 марта 2016 г.

Дело N А06-4184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-4184/2015

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханcкой области "Клинический родильный дом", г. Астрахань (ИНН 3017073758, ОГРН 1023000838684) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ИНН 3015042714, ОГРН 1023000836836), г. Астрахань, о взыскании задолженности по договору в размере 63 321,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханcкой области "Клинический родильный дом" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "ЭЛКО", ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 63 321,45 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, Учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 10.02.2014 между истцом и ООО "ЭЛКО" заключен гражданско-правовой договор N 104, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить отделочные работы в соответствии с планом-графиком.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с 01.02.2014 по 30.06.2014. Сроки выполнения работ по договору определены пунктом 3.1 договора. За период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем срок окончания работ продлен на более поздний срок - не позднее 15.11.2014.

Однако работы выполнены и сданы заказчику только 28.02.2015.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения данных работ.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон, суды правильно указали, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из расчетов истца, суммы неустойки по договору не превышают 5 процентов цены договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения договора, исполнение которого завершено в 2015 году.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, несостоятельны, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А06-4184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов