Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6184/16 по делу N А57-18439/2015

г. Казань

14 марта 2016 г.

Дело N А57-18439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Европейская подшипниковая корпорация Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-18439/2015

по заявлению акционерного общества "Европейская подшипниковая корпорация Саратов" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области от 29.08.2015 N 3-184/2015 по делу об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕПК Саратов" (далее - АО "ЕПК Саратов", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) по Саратовской области от 29.08.2015 N 3-184/2015 по делу об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки общества по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) установлен факт неучтенных выбросов в атмосферный воздух, кузнечная карусельная печь марки IOB не включена в проект предельно допустимых выбросов вредных веществ атмосферу для Астраханской области "ЕПК Саратов", в том числе в разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением Росприроднадзора по Самарской области от 15.04.2013 N 10.

По результатам проверки должностным лицом прокуратуры в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.07.2015 N 121, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Материалы по данному административному делу направлены в Управление Росприроднадзора для решения вопроса привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, административный орган постановлением от 29.07.2015 N 3-184/2015 привлек АО "ЕПК Саратов" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, придя к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда, заявленные требования общества подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Из части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Аналогичный вывод содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труд.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также характер совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратили производство по делу.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А57-18439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин