Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6569/16 по делу N А12-15433/2011

г. Казань

14 марта 2016 г.

Дело N А12-15433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" - Ярмоловича А.В., доверенность от 28.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" Шиманского Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15433/2011

по заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ", г. Камышин, Волгоградская область (ОГРН 1023404966122, ИНН 3436006060),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее - ООО "Строительная фирма ЮГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

Судом при рассмотрении данного дела применены правила, установленные параграфом 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротства), предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Строительная фирма ЮГ" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в ООО "Строительная фирма ЮГ", в отношении ООО "Строительная фирма ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиманский А. А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Строительная фирма ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиманский А.А

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КТЭ") с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 заявление ОАО "КТЭ" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, муниципальное унитарное предприятия г. Камышина "Тепловые сети" (далее - МУП г. Камышина "Тепловые сети") заменен в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - ОАО "КТЭ" на сумму долга в размере 246 509 руб. 49 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение суда первой инстанции от 10.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не приняли во внимание положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающий специальный порядок продажи прав требования должника, в частности перехода прав требования только после полной оплаты прав требования. Новый кредитор - ОАО "КТЭ", заявляя о правопреемстве, не представил доказательств оплаты приобретенного по договору купли-продажи прав требования первоначальному кредитору - МУП г. Камышина "Тепловые сети" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего и, таким образом, не доказал, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Строительная фирма ЮГ" - Ярмоловича А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма ЮГ" требования МУП г. Камышина "Тепловые сети" по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 193С от 28.04.2008 за потребленную должником тепловую энергию за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 в размере 246 509 руб. 10 коп. и пени за период с 16.12.2008 по 30.09.2011 в размере 17 822 руб. 10 коп., подтвержденные решением суда от 18.10.2011 по делу N А12-11211/2011.

В рамках дела N А12-6448/2012 о банкротстве МУП г. Камышина "Тепловые сети" конкурсным управляющим в рамках положений, установленных статьями 139 и 140 Закона о банкротстве были организованы и проведены торги дебиторской задолженности, состоящей из 291 дебитора на сумму 54 057 001 руб. 05 коп., из которых три дебитора находились в процедуре банкротства (ООО "Строительная фирма Юг", общество с ограниченной ответственностью "Камышинские колбасы Соловьева" (далее - ООО "Камышинские колбасы Соловьева") и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление").

В сообщении о торгах, размещенном 15.02.2014 в газете "Коммерсантъ", 12.02.2014 - на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на электронной торговой площадке "МЭТС", было указано, что продаже на торгах 26.03.2014 подлежит реализации дебиторская задолженность юридических и физических лиц на общую сумму 54 057 001 руб. 05 коп. (лот N 1), с составом имущества можно ознакомиться у конкурсного управляющего.

Торги состоялись 26.03.2014, к участию в торгах допущено два участника Финько М.С. и Шатловский И.В., действовавший по агентскому договору от ОАО "КТЭ".

Согласно протоколу N 7468-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления победителем признан Шатловский И.В. по агентскому договору от ОАО "КТЭ", предложивший наибольшую цену за лот (19 800 000 руб.).

01.04.2014 между МУП г. Камышина "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего и ОАО "КТЭ" заключен договор купли-продажи N 4 дебиторской задолженности, в соответствии с которым ОАО "КТЭ" передана в собственность дебиторская задолженность в размере 54 057 001 руб. 05 коп. за 19 800 000 руб.

Согласно акту приема передачи к данному договору от 08.04.2014 МУП г. Камышина "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего (продавец) передал, а ОАО "КТЭ" (покупатель) принял дебиторскую задолженность в соответствии с приложениями N 1 "Состав дебиторской задолженности" в 1 экземпляре на 38 листах и N 2 "Перечень документов" в 1 экземпляре на 23 листах. В данных приложениях указана задолженность ООО "Строительная фирма Юг" перед МУП г. Камышина "Тепловые сети" на сумму долга 246 509 руб. 49 коп.

Указав на то, что продажа прав требований должника - МУП г. Камышин "Тепловые сети" осуществлена с соблюдением порядка, установленного статьями 111, 139, 140 Закона о банкротстве и состоявшаяся уступка прав требования не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства, а ходатайство ОАО "КТЭ" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 48 АПК РФ.

При этом доводы конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма ЮГ" Шиманского А.А., ставящие под сомнение оплату по договору купли-продажи от 01.04.2014, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего должником также отметил, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, так как договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о не исполнении цессионарием обязательства перед цедентом и материальных прав должника не затрагивает, уступаемое по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 4 право требования в достаточной степени конкретизировано, а разногласия относительно переданного права между самими сторонами договора цессии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП г. Камышин "Тепловые сети" не передавало ОАО "КТЭ" правоустанавливающие документы, а также довод об отсутствии доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 и пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, сочтены судом не влияющими на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника со ссылкой на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Вывод судов о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства от МУП г. Камышин "Тепловые сети" к ОАО "КТЭ" обусловлен установлением соблюдения при реализации МУП г. Камышин "Тепловые сети" дебиторской задолженности (в том числе права требования к должнику) порядка, установленного статьями 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи N 4 дебиторской задолженности от 01.04.2014 между МУП г. Камышина "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего и ОАО "КТЭ" не содержит условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Из текста определения о завершении конкурсного производства МУП г. Камышина "Тепловые сети" следует, что часть дебиторской задолженности реализована, часть списана.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ОАО "КТЭ" приобретенного на торгах права требования к должнику, претендующим на правопреемство лицом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, вывод судов о том, что переход права требования состоялся в материальном правоотношении является преждевременным, сделанным без установления существенных для разрешения спора обстоятельств, при том, что конкурсное производство в отношении МУП г. Камышина "Тепловые сети" завершено, МУП г. Камышина "Тепловые сети" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (указанное обстоятельство делает невозможным произведение с ним расчетов за уступленное право).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что без установления и оценки обстоятельств, касающихся распоряжения МУП г. Камышина "Тепловые сети" дебиторской задолженностью, в том числе правом требования к должнику, которые в свою очередь содержатся в материалах дела о банкротстве МУП г. Камышина "Тепловые сети" (отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, в которых в обязательном порядке подлежат отражению сведения о поступивших денежных средствах от контрагентов по сделкам), разрешение настоящего обособленного спора о произведении процессуального правопреемства невозможно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не установили все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А12-15433/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова