Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 г. N Ф06-6558/16 по делу N А72-14420/2015

г. Казань

17 марта 2016 г.

Дело N А72-14420/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Егорова Р.В., доверенность от 04.08.2015,

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-14420/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл", (ОГРН 1027301569426, ИНН 7328040166), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" (далее - заявитель, Общество) встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 8 204 343,72 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, ходатайство налогового органа о применении встречного обеспечения удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" предложено в срок до 19.11.2015 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 8 204 343,72 руб.; либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Ресурс-Ойл" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 960 045 руб., начислены пени в сумме 1 259 674,52 руб. и штрафы в размере 1 984 624,20 руб., всего на сумму 8 204 343,72 руб.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не принимались.

09.10.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Ульяновской области и ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска совершать какие-либо действия, связанные с взысканием налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 12.10.2015 ходатайство заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие (исполнение) решения УФНС России по Ульяновской области от 10.09.2015 N 07-06/09698 и ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.06.2015 N 13-24/29 до рассмотрения дела по существу.

Суд установил Обществу срок до 02.11.2015 для предъявления в суд соответствующего заявления к УФНС России по Ульяновской области и ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении заявителем встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 8 204 343,72 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявления налоговый орган указал, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 04.02.2015 N 73/001/409/2015-1970, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области у заявителя в собственности находится недвижимое имущество и земельные участки. Однако, согласно справке об имуществе, принадлежащем ООО "Ресурс-Ойл" на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 20.04.2015, все недвижимое имущество, за исключением земельного участка для размещения производства, кадастровый номер объекта 73:24:021107:51, асфальто-бетонного покрытия, кадастровый номер объекта 73:24:021107:226, здания сварочного цеха, кадастровый номер объекта 73:24:021107:223 находится в залоге у банка для обеспечения погашения кредитных обязательств. Транспортные средства у организации отсутствуют.

Налоговый орган обратился с заявлением о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Ойл" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 8 204 343,72 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, учитывая значительность суммы доначисленного налога, кроме того, у налогового органа имеются все основания полагать, что вышеизложенные факты могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.06.2015 N 13-24/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку инспекция в дальнейшем не сможет обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции учел, что целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков и, принимая во внимание приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления встречного обеспечения, пришел к выводу, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

При этом положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Судами учтены приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости представления встречного обеспечения.

Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган обосновывал тем, что имеющиеся в собственности у общества недвижимое имущество и земельные участки находятся в залоге у банка для обеспечения погашения кредитных обязательств.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

Обязание предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств признано судами соответствующим требованиям статьи 94 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 55.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчику и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылку на судебную практику, а именно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А40-156526/2009. Однако данная практика не является преюдицией по настоящему спору. В рамках указанного дела рассматриваются иные обстоятельства.

Альтернативная судебная практика выражена в постановлении АС Поволжского округа от 28.01.2015 по делу N А72-9799/2014.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А72-14420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов